дело №2-180/2-2025

УИД 46RS0030-01-2024-005455-81 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайф ИНШУРЕНС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства GEELY TIGGO 4 PRO. При заключении договора ему автосалоном был навязан договор с ответчиком под видом страхования сохранения имущества стоимости транспортного средства. Стоимость по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Он вынужденно написал заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков для владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости приобретенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ а также акт приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик, якобы, оказал ему услуги на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно, консультирование и информирование по страховым программам – 

<

данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам – 

<

данные изъяты> руб., консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 

<

данные изъяты> руб., консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 

<

данные изъяты> руб., консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 

<

данные изъяты> руб., консультирование и информирование по формам страхования –

<

данные изъяты> руб., консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 

<

данные изъяты> руб., консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 

<

данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 

<

данные изъяты> руб., согласование о формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 

<

данные изъяты> руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 

<

данные изъяты> техническая работа с подготовкой заявления – 

<

данные изъяты> руб. Указанные услуги ему фактически не оказывались. И заявление, и акт были подписаны одномоментно.

Согласно заявлению на прикрепление к Программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость страховой премии составляет 

<

данные изъяты> руб., из них, 

<

данные изъяты> руб. – размер страховой премии, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость оказанных и принятых услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также ему пояснили, что в случае отказа от договора, стоимость автомобиля увеличится на 

<

данные изъяты> руб. 

08.10.2024 в адрес ответчика он направил заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

23.10.2024 на счет истца ответчиком была возвращена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответом от 26.10.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что услуги оказаны в полном объёме. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, третье лицо ИП ФИО7 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства GEELY TIGGO 4 PRO стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из которых, 

<

данные изъяты> руб. – собственные денежные средства, оставшаяся сумма была внесена за счет кредитных денежных средств (л.д.8-13). 

Для приобретения указанного транспортного средства, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 18,20 % годовых (л.д.71-76).

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования автотранспортного средства не позднее даты оформления кредитного договора. 

В этот же день ФИО1 было подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «

<

данные изъяты>». Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков «

<

данные изъяты>» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а ФИО1 - застрахованные лицом; размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги:

консультирование и информирование по страховым программам – 

<

данные изъяты> руб., 

консультирование и информирование по страховым программам – 

<

данные изъяты> руб., 

консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 

<

данные изъяты> руб., 

консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, 

страхования имущества и финансовых рисков – 

<

данные изъяты> руб.,

консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 

<

данные изъяты> руб., 

консультирование и информирование по формам страхования –

<

данные изъяты> руб.,

консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 

<

данные изъяты> руб., 

консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 

<

данные изъяты> руб., 

подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 

<

данные изъяты> руб., 

согласование о формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 

<

данные изъяты> руб., 

согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 

<

данные изъяты>

техническая работа с подготовкой заявления – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость оказанных услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

08.10.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27-28).

23.10.2024 на счет истца ответчиком была возвращена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией банковской справки по операции (л.д.77).

Ответом от 21.10.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что услуги по акту приема-передачи от 29.09.2024 оказаны в полном объёме, а страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> руб. будет возвращена (л.д.18). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами 4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом, застрахованное лицо имеет право на отказ от добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня выражения согласия на включение в число застрахованных лиц и возврат стоимости страховой премии в размере 100% (л.д.14-16).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с указанным заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, а именно, 08.10.2024.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО "Лайф Иншуренс" истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца, а оставление такой комиссии ответчику (в данном случае в размере 116 720 рублей) является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лайф Иншуренс" о взыскании суммы оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах заявленных исковых требований.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в течение 14-ти дней с момента заключения договора об оказании услуг потребитель вправе отказаться от их получения, а услугодатель обязан возвратить их стоимость в полном объеме, а также, что в указанный срок ФИО1 отказался от договора с ООО "Лайф Иншуренс", однако последнее возвратило ему только страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав в возврате остальной части полученной от нее оплаты, что фактически ООО "Лайф Иншуренс" никакие услуги ФИО1 не оказало, а потому подписание последним документов об их получении, не освобождает ответчика от возврата их стоимости, поскольку отказ от страхования делает услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, оформлению пакета документов для оформления настоящего заявления, технической работе, услуге по подготовке настоящего заявления, согласованию со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ, запрещающего извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что обществом было произведено перечисление денежных средств на счета третьего лица – ИП ФИО9 само по себе не подтверждает несение ответчиком каких-либо реальных расходов по договору добровольного коллективного страхования, заключенному с истцом.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.129) указанных обстоятельств также не подтверждает.

Более того, представленными стороной ответчика материалами не подтверждено оказание каких-либо услуг истцу третьим лицом - ИП ФИО8 в интересах ООО «Лайф Иншуренс».

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Лайф Иншуренс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нарушений прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В своих письменных возражениях на поданный истцом иск, представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.93-98).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>/2), размер которого подлежит уменьшению до 30000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 116 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 156 720 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 7 502 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова