Дело №2-4990/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДОМ ГРУПП» о взыскании оплаченной по договорам денежной суммы вследствие одностороннего отказа от исполнения договоров, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ВИНДОМ ГРУПП» оплаченные по договорам подряда №№. денежные средства в размере 112.000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала работ по договорам за период с /дата/ по /дата/ в размере 50.460 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в сумме 302.400 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 50.000 рублей; затраты по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что сторонами были заключены Договоры на проведение монтажных и демонтажных работ, по которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту, замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ, элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров, или алюминия в количестве указанных в заказ-наряде (Приложение № к договору) с использованием дополнительных материалов. В установленные сроки начала выполнения работ – /дата/ по Договору №КИ 01.08 от /дата/ и /дата/ – по Договору №КИ 10.08 от /дата/ ответчик к выполнению работ так и не приступил. /дата/ она (истец) обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договорам денежных средств, уплате неустойки, однако ответчик требования претензии не исполнил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя (л.д.22).

Представитель истца по доверенности (л.д.13) ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ВИНДОМ ГРУПП» – по доверенности (л.д.16) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, однако факт заключения договоров не оспаривала, ссылалась на то, что Договор №.08 был заключен 01.08.2017г., сотрудники приехали к истцу 14.08.2017г. для начала осуществления работ, однако истец внесла изменения по дополнительным работам, в связи с чем был заключен новый договор. 15.08.2017г. сотрудники фирмы пытались связаться с истцом, но она (истец) была всегда чем-то занята, из-за чего договоры и не были исполнены. Пояснить, в связи с чем не приступили к выполнению работ после получения претензии, затруднилась. В случае удовлетворения иска просила о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО «ВИНДОМ ГРУПП» и ФИО1 был заключен Договор на проведение монтажных и демонтажных работ №КИ 01.08. (л.д.6), содержащий цену договора, порядок оплаты, расписаны права и обязанности сторон. Согласно Договора его предметом является выполнение полного комплекса работ по ремонту, замене (демонтажу существующих (его) и монтажу новых (ого)) изделий из ПВХ, элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров, или алюминия в количестве, указанных в заказ-наряде (Приложение № к договору) с использованием дополнительных материалов по адресу истца (л.д.7).

К Договору был составлен Заказ-наряд на проведение работ Приложение № от 01.08.2017г., содержащий дату начала выполнения работ – 14.08.2017г. и список требуемых работ, с указанием стоимости работ в 152.000 руб., в том числе аванс 76.000 руб. 

В дальнейшем, /дата/ между ООО «ВИНДОМ ГРУПП» и ФИО1 был заключен еще один Договор на проведение монтажных и демонтажных работ №КИ 10.08. (л.д.8), который также содержал предмет договора, цену договора, порядок оплаты, права и обязанности сторон. 

К Договору был подписан Заказ-наряд на проведение работ Приложение № от 14.08.2017г., содержащий дату начала выполнения работ – /дата/, список требуемых работ, стоимость работ в 154.000 руб., в том числе аванс 36.000 руб. (л.д.9).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение обязательств по предоплате заказанных работ со стороны истца подтверждается квитанцией от 01.08.2017г. на сумму 76.000 руб. и квитанцией от 10.08.2017г. на сумму 36.000 руб. (л.д.10) 

Данный факт в суде со стороны ответчика не оспаривался. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГПК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный договорами срок работы не начаты и не проведены. 

Доказательств уклонения заказчика от приятия работ (просрочки кредитора) представителем ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Не были начаты работы ответчиком и после предъявления истцом претензии. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение срока исполнения работ по договорам ответчиком имело место. 

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения Закона от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ № от /дата/ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). 

19.08.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил ООО «ВИНДОМ ГРУПП» об отказе от исполнения договора №КИ 01.08. от 01.08.2017г. и договора №КИ 10.08. от 14.08.2017г. и попросил о возврате уплаченной суммы аванса в размере 112.000 руб. (л.д.11).

Из ответа на претензию ООО «ВИНДОМ ГРУПП» следует, что между сторонами, действительно, были заключены указанные Договоры на проведение монтажных и демонтажных работ №КИ-10.08 от /дата/ и №КИ-01.08 от /дата/. Общая стоимость услуг по Договорам составляет 154.000 руб. и 152.000 руб., соответственно. ФИО4 были внесены авансовые платежи на общую сумму 112.000 руб. На данные денежные средства были произведены затраты. По Договору №КИ-01.08 от /дата/: выезд специалиста по замерам ФИО5 от 01.08.2017г., стоимостью 2.600 руб.; заработная плата сметчика-проектировщика от /дата/ для расчета материалов по договору – 4.300 руб., общая стоимость затрат – 6.900 руб.; заработная плата специалиста по замерам ФИО5 10% от суммы Договора – 15.200 руб.; затраты на приобретение материалов – 45.780 руб. По Договору №КИ-10.08 от /дата/: выезд специалиста по замерам ФИО5 от /дата/, стоимостью 2.600 руб.; заработная плата сметчика-проектировщика от /дата/ для расчета материалов по договору – 4.300 руб., общая стоимость затрат – 6.900 руб.; заработная плата специалиста по замерам ФИО5 10% суммы Договора – 15.400 руб.; затраты на приобретение материалов – 9.460 руб. Одновременно в ответе на претензию указано о необходимости оплатить понесенные расходы, если истец хочет расторгнуть данные договоры (л.д.24 ответ на претензию, л.д.25-29 сведения о затратах на выполнение работ, счет фактуры).

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о возмещении ему истцом понесенных в связи с исполнением договора расходов несостоятельны ввиду следующего: 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако данная статья в данном случае неприменима, так как возврата уплаченной по договорам денежной суммы истец требует не из-за собственного добровольного отказа от заказанных работ, а в связи с нарушением подрядчиком срока начала их исполнения. 

Таким образом, требования истца в части одностороннего отказа от исполнения договоров и взыскания с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы (убытков) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве последствий одностороннего отказа от исполнения Договоров подлежит взысканию денежная сумма в размере 112.000 рублей (76.000+36.000). 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки. 

Так, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по Договору №КИ 01.08. от 01.08.2017г. с 14.08.2017г. (цена Договора = 152.000 руб., 3% в день = 4560 руб.; 4560Х6=27.360 руб.) По Договору №КИ 10.08. от 14.08.2017г. с 15.08.2017г. (цена Договора =154.000 руб., 3% в день = 4620 руб.; 4620Х5=23.100 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договорам денежной суммы за период с /дата/ по /дата/ из расчета оплаченной суммы – 112.000 руб., 3% в день = 302.400 руб. 

Суд, проверив представленные расчеты, приходит к следующему:

Договоры подряда заключены между сторонами: 01.08.2017г. и 10.08.2017г., срок начала выполнения работ по ним установлен сторонами – 14.08.2017г. и 15.08.2017г. соответственно. Работы в установленный срок ответчиком не начаты, претензия о возврате уплаченной по договорам денежной суммы направлена ответчику 19.08.2017г. 

С учетом изложенного, суд соглашается с периодами неустойки, заявленными истцом. 

Ответчиком заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении ее по принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 30.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим правилам п.6 статьи 395 ГК РФ о минимальном размере неустойки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Моральный вред обоснован истцом возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, желанием уложиться в определенный срок для осуществления ремонта, лишением уюта в доме. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – 145.000 рублей. (112.000+30.000+3.000/2).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства и принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40.000 рублей, что судом признается разумным размером.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30.000 рублей (л.д.12).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы истца в суде документально подтверждены квитанцией № от 11.09.2017г. (л.д.12). 

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для возмещения ему судебных расходов за счет ответчика с учетом разумности.

Факт исполнения услуг по соглашению №У-303\2017 в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истца, не оспорен. 

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг представителем ФИО2, количества судебных заседаний с участием данного представителя, статуса представителя, позиции ответчика, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы в сумме 20.000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 205.000 рублей 00 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4.340 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДОМ ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 112.000 рублей, неустойку – 30.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, расходы на представителя – 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 40.000 руб., а всего взыскать 205.000 (Двести пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДОМ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: