Судья ФИО2 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6

на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер.С.-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, разведенный, имеющий двух малолетних детей, работающий уборщиком ООО «Феникс», не судимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об изменении приговора суда, изменении ФИО1 вида наказания, поскольку работа ФИО1 носит разъездной характер, он оказывает услуги на территории г.Н.Новгорода и 

<

адрес>; исполнение наказания может отрицательно сказаться на условиях его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дне слушания дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора суда, изменении ФИО1 вида наказания.

Прокурор в своём выступлении просил приговор Балахнинского 

городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить указания на фамилии «ФИО8 и ФИО9», в остальном приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его удовлетворительная характеристика по месту жительства, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья его и его близких, осуществление ухода за близкими, оказание им помощи; наличие у него поощрений в период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанного положения уголовного закона, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установленный ФИО1, является обязательным в силу требований ст. 53 УК РФ и исключению не подлежит.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суда на листе приговора 3 ( абзац 11) при анализе конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, мотивов и цели преступления, судом ошибочно указано- « а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, в том числе покупки с вырученных средств алкогольной продукции», преступление совершено «ФИО8». В связи с этим фамилия «ФИО8» как ошибочно указанная подлежит замене на фамилию «ФИО1», фраза « а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, в том числе покупки с вырученных средств алкогольной продукции» подлежит исключению и приговора суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда на листе приговора 5 ( абзац 6) суд, мотивируя отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, ошибочно указал, что ФИО9 военнослужащим не является. В связи с этим фамилия «ФИО9» как ошибочно указанная подлежит замене на фамилию «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на листе приговора 3 в абзаце 11 исключить указание «а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, в том числе покупки с вырученных средств алкогольной продукции», фамилию «ФИО8» заменить на фамилию «ФИО1»,

- на листе приговора 5 в абзаце 6 фамилию «ФИО9» заменить на фамилию «ФИО1».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина