№ 2-1030/2025

УИД 39RS0008-01-2025-001227-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 29 сентября 2025 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКО «Первое клиентское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2014 ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») уступило ОАО «Первое коллектрское бюро» (в настоящее время НАО «ПКО «Первое клиентское бюро») право требования по кредитному договору 

<

...> от 03.04.2012, заключенному между банком и ФИО1

По состоянию на 24.10.2014 за период с 03.08.2012 по 24.10.2014 задолженность ФИО1 перед банком составляла 53 128,25 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 37 738,25 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 15 390 руб. 

Истец, ссылаясь, что до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 03.08.2012 по 24.10.2014 в размере 53 128,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание – представитель истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 пояснила, что не помнит, что заключала какой-либо договор с ОТП Банком, в заявлении на получение потребительского кредита указаны не её номера телефонов, не её электронная почта, неверно указано количество детей, кроме того, она никогда не брала кредит на приобретение строительных материалов как указано в заявлении, паспорт никому не передавала, ни для кого кредит не брала, платежи в счет погашения кредита не вносила, однако из-за того, что прошло более 12 лет, данные обстоятельства не может доказать, поэтому просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из кредитного договора 

<

...> от 03.04.2012 года, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, следует, что ОАО «ОТП Банк» предоставляет кредит на срок 15 месяцев в сумме 44 783,50 руб. с процентной ставкой 47,7 % годовых, размер ежемесячных платежей 4 030 руб., последний платеж должен быть осуществлен 03.07.2013 в размере 3 856,09 руб. (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности заемщиком было осуществлено три платежа в счет погашения задолженности: 10.05.2012 – 2 279,04 руб. и 1 750,96 руб., 18.06.2012 – 2 257,35 руб. и 1 722,65 руб., 16.07.2012 – 2 508,86 руб. и 1 521,14 руб. (л.д. 10).Таким образом, первоначальный кредитор ОАО «ОТП Банк» был осведомлен, что заемщик, начиная с августа 2012 года, перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, а также, что заемщиком не осуществлен 03.07.2013 последний платеж по графику в размере 3 856,09 руб., соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 04.07.2016 (по предыдущим повременным платежам еще ранее). 

Согласно договору 

<

...> от 24.10.2014 ОАО «ОТП Банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») право требования по кредитному договору 

<

...> от 03.04.2012, заключенному между банком и ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 53 128,25 руб., из них сумма основного долга – 37 738,25 руб., сумма процентов – 15 390 руб. (л.д. 15-19).

28.12.2023 (штемпель на конверте) НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ по делу № 2-112/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

...> от 03.04.2012 за период с 03.08.2012 по 24.10.2014 в сумме 37 738,25 руб., задолженности по процентам в сумме 15 390 руб. и расходов по госпошлине в сумме 897 руб. вынесен 19.01.2024.

02.08.2024 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. 

Настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 03.04.2012 за период с 03.08.2012 по 24.10.2014 в размере 53 128,25 руб. подано в Гусевский городской суд Калининградской области 21.08.2025 (зарегистрировано 28.08.2025 года) (л.д. 4-5, 31).

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, более того, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...>, заключенному 03 апреля 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 03.08.2012 по 24.10.2014 в размере 53 128,25 рублей, из которых сумма основного долга – 37 738,25 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 15 390 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.