Дело № 2-837/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

с участием прокурора Жраковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в N... в N... произошла ссора, в ходе которой ответчик ФИО3, используя в качестве оружия нож, причинил телесные повреждения истцу ФИО1 Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 7.04.2017 вина ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений истцу установлена. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при определении размера компенсации морального вреда полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 и 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага. 

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 07.04.2017 ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 до 23 часов, находясь в N..., в ходе возникшей ссоры, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО3 подошел к ФИО1 и, имевшимся у него в руке ножом, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно не менее двух раз ударил ФИО1 в область спины, левого плеча и левого тазобедренного сустава, причинив последнему телесные повреждения в виде ............., которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, а так же причинил телесные повреждения в виде ............., которые относятся как по отдельности, так и в своей совокупности, к категории, причинивших легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. 

Также приговором суда установлено, что аморальное поведение самого потерпевшего ФИО1 явилось поводом для преступления. 

Факт причинения телесного повреждения подтверждается также заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ............., которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и ............., причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Заключением эксперта №*** доп/9-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ............., которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и .............,причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременногорасстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Причинены эти повреждения в результате травматического действия острой части колюще-режущего орудия, возможно при двукратном ударном воздействии острой части клинка ножа (в отношении колото-резанных ран), а также при касательном динамическом контакте с острой частью лезвия ножа (в отношении резанной раны) не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате незаконных насильственных действий ответчика ФИО3, то есть преступлением.

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, возместил потерпевшему ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Причинение истцу нравственных и физических страданий подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими и иными документами, свидетельствующими о наличии у истца телесных повреждений, перечисленных выше.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Елецкая городская больница №***» №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил ДД.ММ.ГГГГ в 0.00час. Диагноз: ............. .............

Согласно выписке ГУЗ «Елецкая городская больница №***» ФИО2 поступил в х/о в экстренном порядке с жалобами на наличие ранения в области грудной клетки, боли в области раны, клиникой геморрагического шока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, ему было произведено оперативное лечение-торакотомия ушивание ранения легкого, дренирование плевральной полости, ПХО ран плеча, области тазобедренного сустава. Произведена гемоплазмотрансфузия. В дальнейшем больной находился в ОАРИТ, ДД.ММ.ГГГГ стабилизация состояния, переведен в х/о. В послеоперационном периоде антибактериальная терапия, перевязки. Осложнение, нагноение послеоперационной раны с явлениями перихондрита. После санации раны ДД.ММ.ГГГГ наложены вторичные швы.

Из выписки из амбулаторной карты ГУЗ «Краснинская районная больница» на ФИО1 следует, что со слов больного в течение года в больницу и поликлинику по месту жительству не обращался. По данным инструментальных исследований последствий травмы нет.

Из обьяснений истца следует, что после выписки из больницы снимал швы в Краснинской больнице, впоследствии лечение нигде не проходил. 

Таким образом, действиями ФИО3 нарушены личные неимущественные права ФИО1, которому причинены нравственные страдания, выраженные в физической боли, связанной с повреждением здоровья. 

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО3, повлекшими причинение вреда здоровью ФИО1, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с физической болью. 

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, характер нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также тот факт что, ответчик ФИО3 при нанесении ударов, использовал нож; учитывая требования разумности и справедливости, аморальное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичную компенсацию морального вреда, выплаченную ответчиком истцу в ходе уголовного производства, в сумме 10 000 руб., считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда истцу ФИО1 – 60 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации реальный к возмещению и не ставящий ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий ответчиком, учитывая при этом характер полученных травм, их болезненность и тяжесть телесных повреждений; длительность лечения и восстановительного периода, связанные с тяжестью травм, учитывает имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2017.