Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29июня 2018года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н., 

при секретаре ШуманевеА.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/18 по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: 

ООО «Редут» обратилось в суд с иском о взыскании с Л.Д.МБ. задолженности по кредитному договору в размере 334910 рублей 76копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6549 рублей 11копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2012г. между ПАО «Татфондбанк» и Л.Д.МВ. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 139 750 рублей сроком на 60месяцев под 22% годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером №. В указанный срок кредит ответчиком возвращен не был, уплата процентов в срок не осуществлена. 18.03.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, а 12.05.2017г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми последнему перешли права требования по кредитному договору. После отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, по заявлению ответчика, в счет погашения долга был внесен платеж 10.04.2018г. в размере 1039 рублей 72копейки. За период с 20.12.2013г. по 12.05.2017г. истцом был осуществлен расчет задолженности с учетом произведенного платежа, которая составила 334910 рублей 76копеек, в том числе: 132507 рублей 79копеек – сумма основного долга, 77626 рублей 65копеек – задолженность по уплате процентов, 124776 рублей 32копейки – сумма штрафных санкций. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик Л.Д.МГ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2012г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Л.Д.МВ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 139 750 рублей сроком на 60месяцев под 22% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 20.12.2012г.

Судом установлено, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав 20.12.2012г. Л.Д.МД. кредит в размере 139750 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно договору цессии № от 18.03.2016г. ПАО «Татфондбанк» передало ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к Л.Д.МД., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

На основании договора уступки прав требования от 12.05.2017г. ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Редут» права требования к Л.Д.МД., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

ООО «Редут» 30.10.2017г. было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия о возврате задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 12.05.2017г. составляет 334910 рублей 76копеек, в том числе: 132507 рублей 79копеек – сумма основного долга, 77626 рублей 65копеек – задолженность по уплате процентов, 124776 рублей 32копейки – сумма штрафных санкций.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы ссудной задолженности - 132507 рублей 79копеек, задолженности по процентам - 77626 рублей 65копеек, подлежит взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 124776 рублей 32копейки. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму штрафа, суд считает, что размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 30000 рублей, поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5601 рубль 34копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 240134 рубля 44копейки, из которых: 132507 рублей 79копеек – сумма основного долга, 77626 рублей 65копеек – задолженность по процентам, 30000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5601 рубль 34копейки, а всего 245735 (двести сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 78копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018г.

Судья Н.Н. Кузина