К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И., 

секретаря судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО2 B.C. автомобиль TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н № за 200 000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи им была произведена проверка автомобиля на предмет ограничений, посредством сервиса «Проверка автомобиля», размещенного в сети интернет на сайте ГИБДД, где было указано, что какие-либо ограничений в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н №, отсутствуют. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, сделка была совершена для дальнейшей реставрации, а именно для проведения кузовных, сварочных, и шпаклевочных работ, а также работ по замене узлов, электропроводки и покраски. По завершении восстановительных работ он обратился в регистрационный отдел ГИБДД для постановки автомобиля TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н № на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последствии, ему стало известно, что постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, просил суд, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н №, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» и Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда. 

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н №, стоимостью 200 000 рублей.

Из искового заявления следует, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Сделка была совершена для дальнейшей реставрации автомобиля, а именно для проведения кузовных, сварочных, и шпаклевочных работ, а также работ по замене узлов, электропроводки и покраски.

В установленные законом сроки истец не зарегистрировал право собственности на автомобиль TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н № ввиду проведения восстановительных работ.

По окончании восстановительных работ истец обратился в адрес регистрирующего органа ГИБДД, где истцу было отказано в регистрации права собственности на автомобиль в связи с тем, что на автомобиль TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н № наложены запреты на осуществление регистрационных действий, а именно:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента приобретения и на момент подачи искового заявления автомобиль TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н № находится в фактическом пользовании истца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что приобретенный истцом автомобиль они восстанавливали вместе на протяжении длительного времени, однако зарегистрировать право собственности истец не смог ввиду имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 40, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одними из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н № не принадлежал должнику по указанным исполнительным производствам ФИО2

Судом установлено, что имеющийся в деле договор купли-продажи соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2, возникло вещное право на автомобиль TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н №, следовательно, с указанного времени по настоящий момент спорный автомобиль принадлежит истцу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить автомобиль TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, VIN: №, г/н № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 61RS0№-80

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.