№ 2-4266/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 32637,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов за составление досудебного требования в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 23 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 14 663 рублей, неустойки с 23 августа 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1% на сумму 28300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов за составление досудебного требования в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 72 700 рублей, после получения претензии истца произведена доплата в размере 19 000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно.

Определением суда от 12 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 32637,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за составление досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что страховщик возместил истцу в полном объеме страховое возмещение, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, в 16 часов 20 минут 28 июня 2017 года у д. 253 на ул. 9 Января в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 5, 9, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив пакет необходимых документов (л.д. 13, 14). 

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей (л.д. 15). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 000 рублей (л.д. 20-25). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно справке о ДТП и акту осмотра.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 136», соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2017 года, за исключением рамы крыши левой, В-стойки левой (стойка боковины центральная левая), порога левого; с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2017 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет 110950,30 рублей (л.д. 144-163).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29250,30 рублей, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 120950,30 рублей (72700 + 19000 + 29 250,30 = 120950,30).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО «АВТООЦЕНКА 136» в размере 15 000 рублей (л.д. 69).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» о величине рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком I категории, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности: 9 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», опрос автоэкспертных организаций позволил установить, что стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства варьирует в диапазоне от 3000 рублей до 15000 рублей в зависимости от сложности, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости – от 1500 рублей до 5000 рублей. При оценке услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (утраты товарной стоимости) в рамках сравнительного подхода, основываясь на произведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области с 01.01.2017 года составляла 8000 – 9 000 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 4000-5 000 рублей. Стоимость услуг экспертных учреждений по определению стоимости восстановительного ремонта с 01.01.2017 года по 11.05.2017 года составляет 7700 руб., УТС – 2900 руб.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство по делу, считает его мотивированным с учетом того, что оно основано на сравнительном анализе документально подтвержденной стоимости соответствующих услуг организациями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости (согласно содержанию искового заявления), истцом согласно материалам дела фактически понесены расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (л.д. 20-25, 69), которые оплачен в размере 10000 руб. в составе выплаты 19000 руб., перечисленной истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), суд не находит оснований для взыскания оставшейся части оплаты досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 19 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 32637,50 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 23 июля 2017 года и с 24 июля 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей, 22 августа 2017 года произведена доплата в размере 19000 рублей, из которых 10 000 в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19), 30 ноября 2017 года ответчиком было перечислено в счет доплаты страхового возмещения 29250,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушением установленного действующим законодательством срока, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 19 июля 2017 года по 21 августа 2017 года на сумму 38250,30 рублей (110950,30 – 72700 = 38250,30), за период с 22 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года на сумму 29250,30 рублей (38250,30 – 9000 = 29250,30) и составляет 42255,40 рублей. 

Расчет: 38250,30 * 34 дня * 1 % = 13005,10,

29250,30 * 100 дней * 1 % = 29250,30,

13005,10 + 29250,30 = 42255,40.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 29250,30 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 14625,15 рублей (29250,30* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 42255,40 рублей до 10 000 рублей, штраф с 14625,15 рублей до 8000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

При этом суд отмечает, что размер взысканной судом неустойки снижен не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФЕМИДА 36» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 28 июня 2017 года (л.д. 70). Оплата по договору предусмотрена: 4 000 рублей – составление досудебной претензии.

Согласно квитанции АФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «АВТОФЕМИДА 36» за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (л.д. 69). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФЕМИДА 36» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 28 июня 2017 года (л.д. 72). Оплата по договору предусмотрена: 6 000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «АВТОФЕМИДА 36» за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 12000 рублей (л.д. 71). 

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ООО «Развитие РТ», ООО «АВТОФЕМИДА 36», содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и наступлением страхового случая.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление доверенным лицом интересов истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 32000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>