П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от 

<

данные изъяты> и ордер серии АА №013463 от 21.09.2020 года, адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №013473 от 29.09.2020 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 28.10.2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 27.10.2017 года по отбытию наказания;

- 29.01.2019 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освободился 13.04.2020 года условно-досрочно на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 31.03.2020 года на срок 9 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 1.06.2020 года по 3.06.2020 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту своего жительства, где распивал спиртное с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости, от которого узнал о том, что на огороженной территории около кв.№, д.№, по 

<

адрес> находится чугунная ванна. После чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В период с 1.06.2020 года по 3.06.2020 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости, прибыли к огороженной территории кв.№, д.№, по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости, выбило ногой деревянную калитку в заборе и через образовавшийся проем ФИО3 и указанное лицо незаконно проникли на придомовую территорию, принадлежащую Потерпевший №1, и используемую последней в качестве иного хранилища. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости, вынес с указанной придомовой территории и тайно похитил чугунную ванну стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса л.д.60-64), данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 1.06.2020 года по 3.06.2020 года в 10 часов во время распития спиртных напитков по месту его проживания в 

<

адрес> с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний предложил ему (ФИО3) совершить кражу чугунной ванны с придомовой территории одного из домов 

<

адрес>. ФИО3 согласился. В этот же день в 12 часов 00 минут, выйдя из дома, примерно через 10 минут они подошли к дому №, расположенному по 

<

адрес>, который с центральной стороны был огорожен металлическим забором, в котором была металлическая калитка. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к запертой калитке указанного дома. Обойдя дом, и подойдя к нему сзади, они увидели в частично огораживающем дом деревянном заборе калитку из металлических прутьев и деревянную калитку, закрытую на навесной замок. Он стоял рядом, смотрел, чтобы их действия не были обнаружены, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ногой выбило деревянную калитку в ограждении дома. Через образовавшийся проем они проникли на придомовую территорию д.№, на углу которого недалеко от забора на земле стояла чугунная ванна с водой. Вылив из нее воду, они вместе волоком потащили ванну по земле к проему, через который проникли на придомовую территорию, и вытащили ванну с территории дома через указанный проем в ограждении, дотащили ванну до проселочной дороги, расположенной не более, чем в 2-х метрах от ограждения дома №, где оставили возле дерева. Затем примерно через 2 часа они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили ванну в багажник автомобиля приехавшего знакомого Свидетель №2 и с ним отвезли ванну на пункт приема металла, расположенный на бывшей территории автобазы № г.Кимовск, где сдали за 1000 рублей. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Из показаний (протокол допроса л.д.104-108), данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 1.06.2020 года по 3.06.2020 года примерно в 10 часов во время распития спиртного по адресу его проживания в 

<

адрес> с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний предложил ему похитить чугунную ванну с придомовой территории одного из домов 

<

адрес>, на что он согласился. В этот же день, примерно в 12 часов 10 минут они подошли к дому №, по 

<

адрес>, с центральной стороны огороженному металлическим забором, в котором была металлическая калитка. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к калитке указанного дома, которая была заперта. Тогда они обошли дом сзади, который также был частично огорожен деревянным забором, в котором была калитка из металлических прутьев и деревянная калитка, закрытая на навесной замок. У ограждения он стоял рядом, смотрел, чтобы их действия не были обнаружены, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ногой выбило деревянную калитку в ограждении дома. Через образовавшийся проем они вдвоем проникли на придомовую территорию д.№, на углу которого недалеко от забора на земле они увидели чугунную ванну, наполненную водой. Вылив из нее воду, они вместе волоком потащили ванну по земле к проему, через который проникли на придомовую территорию, вытащили ванну с территории дома через указанный проем в ограждении, после чего вместе дотащили ванну до проселочной дороги, расположенной не более, чем в 2-х метрах от ограждения дома №, где оставили возле дерева. Примерно в 15-м часу они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили ванну в багажник автомобиля приехавшего знакомого Свидетель №2 и вдвоем с Свидетель №2 отвезли ванну на пункт приема металла, расположенный на бывшей территории автобазы №1450 г.Кимовск, где сдали за 1000 рублей. Ущерб, причиненный Потерпевший №1., в сумме 3000 рублей он полностью возместил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду его смерти, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1., данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки в суд, следует, что у нее в собственности имеется часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огороженные забором. В доме она постоянно не проживает, использует как дачу только в летний период. Последний раз в доме была в конце мая 2020 года, все было в порядке. 18 июня 2020 года в 15 часов 00 минут она пришла на свой участок, открыв калитку, прошла по территории и обнаружила, что на территории отсутствует чугунная ванна, в которой была налита вода, сзади дома в ограждении выломана деревянная калитка, ущерб по повреждению калитки ей не причинен. Более ничего похищено не было. Она обратилась в полицию. Кражей ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, что не является для нее значительным ущербом. ФИО3 ей полностью возмещен материальный ущерб по хищению ванны в сумме 3000 рублей (л.д.25-29). 

Из показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду его смерти, следует, что 3 июня 2020 года примерно в 14 часов ему позвонил знакомый ФИО3 и сказал, что у него есть металлическая ванна, которую он хочет сдать в пункт приема металла, попросил ему помочь. Приехав в 

<

адрес>, с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на его (Свидетель №2) автомобиле марки ВАЗ 21120, р/з №, под его управлением они приехали на проселочную дорогу, расположенную рядом с двухэтажным домом в 

<

адрес>, где в кустах стояла металлическая ванна. ФИО3 попросил помочь перевезти ванну, сказав, что она принадлежит ему. ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили ванну в багажник автомобиля. Вдвоем с ФИО3 они поехали в пункт приема металла, расположенный на территории бывшей автобазы №, г.Кимовск, где он помог ФИО3 выгрузить ванну из машины, а ФИО3 продал ее. О том, что ванна была краденная, ему ничего не было известно.

Из показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 3 июня 2020 года он находился на рабочем месте по 

<

адрес>, где занимается разборкой автомобилей, когда примерно в 16 часов ФИО3 и незнакомый мужчина привезли чугунную ванну, которую вытащили из багажника автомобиля. ФИО3 сказал, что ванна принадлежит ему и предложил купить ванну. Он согласился, купил у ФИО3 ванну за 1000 руб., вес ее составлял 100 кг. О том, что ванна краденная, он не знал, позже продал ее (л.д.44-45).

Из заявления Потерпевший №1 от 18.06.2020 года усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило чугунную ванну с ее придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). 

Из протокола явки с повинной от 18.06.2020 года (л.д.11) следует, что о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО1 был составлен протокол о том, что в 17 часов 10 минут 18.06.2020 года в МОМВД России «Кимовский» обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу чугунной ванны с огорода, расположенного в 

<

адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и психологического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. Протокол прочитан ФИО3 лично, заявление написано собственноручно, замечаний к протоколу нет. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2020 года (л.д.16-18) было установлено, что местом совершения преступления является придомовая территория 

<

адрес>. С левой стороны на расстоянии 8 метров от угла дома № за кустами сирени, со слов заявителя Потерпевший №1, стояла чугунная ванна.

Согласно справке стоимости похищенного (л.д.43), по состоянию на 19.06.2020 года стоимость чугунной ванны б/у составляет от 2700 руб. до 4000 руб.

Из протокола выемки от 7.08.2020 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки ВАЗ 21120, р/з № (л.д.49-51).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 7.08.2020 года усматривается, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120, р/з №, на котором перевозили похищенную ванну (л.д.51-54). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.08.2020 года, подозреваемый ФИО3 рассказал и показал на месте, как он в период с 1.06.2020 года по 3.06.2020 года вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проник на огороженную территорию квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и похитил оттуда чугунную ванну (л.д.68-73).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО3

Подсудимый ФИО3 в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, о чем также свидетельствует и написанная им собственноручно явка с повинной. Свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО3 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 7.06.2020 года (л.д.135).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 августа 2020 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО3 

<

данные изъяты> способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким – либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.156-158). 

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО3 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При этом указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 28.10.2015 года и от 29.01.2019 года.

Суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО3 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на него не поступали жалобы от соседей и родственников, однако, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего данное преступление в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО3, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время в ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив при наличии в его действиях рецидива преступлений, срок наказания за данное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания подсудимого ФИО3 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого ФИО3

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В судебном заседании было установлено, что указанное преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 28 мая 2013 года №793-О, за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного. 

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения (абзац четвертый пункта 45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, совершившего преступление спустя менее 2 месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, не сделавшего для себя никаких выводов, суд признает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года.

При этом окончательное наказание назначается ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу по настоящему приговору – с 8.10.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки ВАЗ-21120, р/з №, переданное в период предварительного следствия ФИО6, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: