Судья фио Дело № 10-8508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,     

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвокатов фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым удовлетворены жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением признано незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 28.08.2024 года об отводе адвоката фио от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника фио

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что по версии обвинения в 2018 году обвиняемая фио по одному из инкриминируемых ей преступлений перевела часть похищенных денежных средств на счет фио Таким образом, фио является свидетелем, была вызвана на допрос, а затем вынесено постановление о ее отводе. 14.03.2025 года по данному факту в отношении фио возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Деятельность фио в 2018 году не была связана с оказанием юридической помощи фио, поскольку уголовное дело было возбуждено 17.01.2022 года. 10.03.2022 года в отношении фио выделены материалы и направлены для проведения доследственной проверки с орган СК РФ. Кроме того, фио вообще не имела права подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на представление адвокаты фио, Норец и фио выражаю несогласие с доводами представления, просят постановление оставить без изменения. Адвокаты указывают, что режим адвокатской тайны распространяется на сведения, ставшие известными защитнику как после принятия поручения на защиту, так и до его принятия. Адвокат не подлежит допросу в силу положений ч.3 ст. 53 УПК РФ, следователь не сослался в своем постановлении ни на протокол допроса, ни на постановление суда о разрешении допроса адвоката. Суждение о причастности адвоката фио к расследуемому преступлению противоречит тому, что следователь уже окончил производство следственных действий по делу и не мог после этого выделить какие-либо материалы. Само такое выделение не имеет правового значения. Постановление следователя носит предположительный характер. Утверждения прокурора и следователя о переводе денежных средств по одному из расследуемых преступлений на карту адвоката фио являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Адвокат фио вступила в дело 16.06.2022 года, ранее по делу в качестве свидетеля не допрашивалась, попытки таких допросов уже признавались незаконными судом. Следователь пытается отстранить от дела адвоката в связи с ее активной и результативной позицией по защите сестры. Представленные материалы не стали поводом для проведения доследственной проверки и не были зарегистрированы в КРСП. Адвокат фио никем не допрошена.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 56 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 56 УПК РФ адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из указанных положений закона для наличия у лица статуса свидетеля необязательно, чтобы допрос в качестве свидетеля уже состоялся. Значение имеет в первую очередь то, что лицу могут быть известны значимые для уголовного дела обстоятельства, и оно вызвано для дачи показаний. Корешок повестки о вызове фио на допрос был судом первой инстанции исследован. Вышеуказанным обстоятельствам, положениям ч.1 ст. 56 УПК РФ судом первой инстанции оценка не дана. 

Удовлетворяя жалобы заинтересованных лиц, суд первой инстанции указал, что фио осуществляет защиту на протяжении двух лет, ей известны обстоятельства расследуемых событий в силу своего процессуального статуса, и она не может быть допрошена в качестве свидетеля по делу. Вместе с тем, суд не высказал никаких суждений о том, что расследуемые события происходили задолго до возбуждения уголовного дела и принятия фио поручения на защиту фио При этом информация о фио содержится не только в документах, связанных с перечислением денежных средств, но и в протоколе допроса свидетеля ФИО1, также исследованном судом первой инстанции. При этом указанный свидетель сообщает о событиях, которые имели место задолго до возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать представленные материалы, дать оценку доводам сторонам и всем исследованным доказательствам. Также следует дать оценку и документам, приложенным к апелляционному представлению и исследованным в ходе апелляционного рассмотрения.  

Сведения, содержащиеся в возражениях на представление, равно как и представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения документы не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств. Как видно из представленных материалов, ранее вынесенные процессуальные решения, связанные с признанием недопустимым доказательством протокола допроса фио в качестве свидетеля от 16.06.2022 года, были обусловлены иными обстоятельствами, не совпадающими с конкретными основаниями для отвода адвоката, указанными в обжалуемом постановлении следователя от 28.08.2024 года. То обстоятельство, что 01.04.2025 года адвокат фио принимала участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, и судом было отказано в удовлетворении заявленного ей отвода, само по себе также не является основанием для вывода о законности обжалуемого постановления суда от 04.03.2025 года. При этом, как видно из представленных материалов суд, рассматривавший ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио, отказал в удовлетворении отвода адвокату, в том числе, по причине вынесения постановления Тверского районного суда адрес от 04.03.2025 года.

Обсуждая доводы прокурора и следователя о том, что адвокат фио не вправе подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о ее отводе, суд отмечает, что жалоба была подана совместно обвиняемой и адвокатом фио Также по аналогичному основанию была подана жалоба адвокатом Лябахом. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения жалоб, равно как и для участия в их рассмотрении адвоката фио, чьим интересы затрагивает обжалуемое постановление следователя, не имелось.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым удовлетворены жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья