37RS0005-01-2020-000037-26

Дело № 2-341/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года гор. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Реброва А.А., 

при секретаре Редькиной ДА,

с участием представителей истца адвоката Сатари НЕ, Прохорова ЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счет упущенной выгоды 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5580 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Заявленные требования обоснованы тем, что истец около 30 лет назад, работая на предприятии «Сельхохтехника» г. Иваново имел в собственности автомобиль и встал в очередь на выделение земельного участка под строительство гаража. В 1988 году ему был выделен земельный участок в районе д. 

<

адрес>, он вступил в кооператив №. После этого в 1990 году истцом был построен гараж из силикатного кирпича с крышей с деревянными балками, на них деревянных настил, сверху листы железа. Гаражному боксу был присвоен номер и выдан ордер на право пользования гаражом № отдела благоустройства администрации Ленинского района г. Иваново. В собственность землю и гараж истец не оформлял, пользовался им с 1990 по 2000 год, ежегодно платил членские взносы. В 2000 году гараж передан истцом родственнику Прозорову ЛВ, который также стал оплачивать членские взносы, ремонтировал пол в гараже. В 2011 ГСК сменил название на «Гараж-Авто», выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года истец получил письмо от председателя ГСК «Гарант» - ответчика ФИО2, что должен оплатить штраф в размере 50000 рублей, однако истец никогда не был членом ГСК «Гарант» В конце декабря 2016 года истец встретился с ответчиком, сообщил ему, что является собственником гаража, а Прохоров ЛВ пользуется гаражом с его согласия. Ответчик сообщил, что истец уже не собственник гаража, доступа в гараж с того времени не имеет, им пользуется постороннее лицо. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением по данному факту, содержащим требование о восстановлении его прав и возвращении незаконно изъятого имущества. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ). На декабрь 2016 года гараж был в исправном состоянии. Рыночная цена гаража оценивается в сумму не менее 100000 рублей, и именно за такую сумму в начале 2020 года истец намеревался его продать. При этом от его использования истец мог получать прибыль; на протяжении трех прошедших лет планировал сдавать гараж в аренду, в результате чего извлек бы прибыль не менее 108000 рублей, что является для него упущенной выгодой. 

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, направил в суд своих представителей Прохорова ЛВ на основании доверенности и адвоката Сатари НЕ на основании ордера, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела, для участия в судебном заседании не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в его отсутствие суду не представил.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с согласия истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Из анализа ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Ст. 10 ГК РФ (п.п. 1, 2, 4) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имуществом.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права - либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из текста иска, объяснений представителей истца ФИО1, которые в силу ст. 68 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу и по существу не опровергнуты, материалов дела, частности, ордерной книжки по ордеру № (решение исполкома 237-02 от ДД.ММ.ГГГГ) в 1988 году ему был выделен земельный участок в районе д. 

<

адрес>, он вступил в кооператив №. В 1990 году истцом был построен гараж. Гаражному боксу был присвоен номер и выдан ордер на право пользования гаражом № отдела благоустройства администрации 

<

адрес>. В собственность землю и гараж истец не оформлял, пользовался им с 1990 по 2000 год, ежегодно платил членские взносы. В 2000 году гараж передан истцом родственнику Прозорову ЛВ, который также стал оплачивать членские взносы, ремонтировал пол в гараже. В 2011 ГСК сменил название на «Гараж-Авто», выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года истец получил письмо от председателя ГСК «Гарант» - ответчика ФИО2, что должен оплатить штраф в размере 50000 рублей, однако истец никогда не был членом ГСК «Гарант» В конце декабря 2016 года истец встретился с ответчиком, сообщил ему, что является собственником гаража, а Прохоров ЛВ пользуется гаражом с его согласия. Ответчик сообщил, что истец уже не собственник гаража, доступа в гараж с того времени не имеет, им пользуется постороннее лицо. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением по данному факту, содержащим требование о восстановлении его прав и возвращении незаконно изъятого имущества. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ). Из текста приговора следует, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ивановской области зарегистрировано юридическое лицо - гаражно-потребительский кооператив «Гараж-Авто», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием учредителей кооператива ГПК «Гараж-Авто» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден устав данного кооператива, согласно п. 1.10 которого кооператив в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом (далее по тексту - ГК) РФ, иным действующим законодательством РФ и данным уставом. ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГПК «Гараж-Авто» является председателем данного ГПК с указанного времени. ДД.ММ.ГГГГ в члены ГПК «Гараж-Авто» вступил владелец гаражного бокса № ФИО1, который выплатил при вступлении в указанный кооператив вступительный взнос, при этом его право пользования данным гаражным боксом было закреплено в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, полагавшего, что ФИО1, владея гаражным боксом, ненадлежаще исполняет свои обязанности по его эксплуатации и содержанию, в том числе имеет задолженность по оплате членских взносов, из ложно понимаемых им правомочий председателя ГПК «Гараж-Авто» и интересов указанного ГПК, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных, самоуправных действий в отношении гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, а именно ФИО2 К.С. запланировал вопреки установленному законом порядку лишить ФИО1 права пользования гаражным боксом, после чего передать данный гаражный бокс в пользование иному лицу за погашение задолженности по оплате членских взносов, имевшейся, по его мнению, у ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 на территории ГПК «Гараж-Авто» по указанному выше адресу проведено общее собрание членов данного ГПК, где в нарушение п. 5.8 и п. 5.9 Устава данного ГПК им на обсуждение вынесен вопрос о лишении ФИО1 права пользования гаражным боксом, ссылаясь на п. 3.5, п. 3.6, п. 5.5. Устава. Присутствующие на собрании члены ГПК «Гараж-Авто» проголосовали за лишение ФИО1 права пользования своим гаражным боксом. ФИО1, не присутствовавший на данном собрании, не знал о дате, времени и месте его проведения и о лишении его права пользования гаражным боксом в нарушение порядка, установленного п. 5.9 Устава ГПК, уведомлен не был. В продолжение реализации своих преступный действий, в период с 04.12. по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 К.С., действуя умышленно, сознавая, что своими действиями нарушает установленный законодательством РФ порядок разрешения гражданско-правовых споров, находясь на территории ГПК «Гараж-Авто», расположенного в д. 

<

адрес>, самовольно, не поставив в известность о своих действиях владельца гаражного бокса – ФИО1, и не спросив у него разрешение на совершение данный действий, в нарушение установленного ст. 235 ГК РФ порядка прекращения права собственности, содержащего права, определенные ст. 209 ГК РФ, в том числе по пользованию и распоряжению своим имуществом, передал гаражный бокс ФИО1 в пользование ФИО3 В результате незаконных действий ФИО2 до настоящего времени право ФИО1 по пользованию и распоряжению гаражным боксом 531 не восстановлено. Правомерность действий ФИО2 оспаривается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру с заявлением, содержащим требование о восстановлении его прав и возвращении незаконно изъятого у него ФИО2 гаражного бокса. ФИО2 К.С., действуя умышленно, руководствуясь мотивом ложно понимаемых им правомочий его как председателя ГПК «Гараж-Авто» и интересов указанного ГПК, вопреки установленному законодательством РФ порядку распоряжения имуществом граждан, совершил действия по изъятию гаражного бокса, стоимостью 24970 рублей из пользования ФИО1 и передаче данного гаражного бокса в пользование ФИО3, при этом правомерность данных действий оспаривается ФИО1 Преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинен существенный вред, который выразился в причинении ему значительного ущерба в размере 24970 рублей и в нарушении его Конституционных прав гражданина по пользованию и распоряжения своим имуществом, охраняемых ст. 35 Конституции РФ, п. 4 ст. 218, ст. 235, ст. 304 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения стороны истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, которые установлены вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинены убытки, поскольку из его владения и пользования выбыл принадлежавший ему гараж. Стоимость гаража в размере 101000 рублей истец подтверждает ответом на запрос ООО «Оценка-профи» с приложенным расчетом рыночной стоимости гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ссылается на то, что планировал сдавать спорный гараж в аренду другим лицам и извлекать из этого прибыль, что подтверждает расчетом упущенной выгоды за 2017 год по 2500 рублей в месяц, за 2018 год по 3000 рублей в месяц, за 2019 год по 3500 рублей в месяц (а всего 108000 рублей), свидетельскими показаниями ФИО4, который сообщил, что арендовал и собирался арендовать указанный гаражный бокс для организации автосервиса по указанным ценам.

Стоимость гаража и расчет упущенной выгоды ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований к отказу истцу в удовлетворении иска в части требований к ответчику о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды (в общей сумме 208000 рублей) в заявленном размере не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, то есть, не представлены доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вышеуказанными страданиями истца. 

То есть, из дела следует, что истцу был причинен вред имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Сатари НЕ, актами об оказании услуг, квитанцией 003372 об оплате истцом в Ивановскую областную коллегию адвокатов денежных средств в размере 15000 рублей. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены полностью, а в удовлетворении нематериального требования судом отказано, в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5280 рублей за рассмотрение требований о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300 рублей истцу за счет ответчика возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 208000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров 

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2020 г.