УИД № 57RS0022-01-2023-003934-77

Производство № 2-560/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А., 

при секретаре Митюшкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису №(номер обезличен), по которому был застрахован принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена), по рискам ущерб и хищение, страховая премия 65 786,00 рублей, срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Заявитель; по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Заявителя перед АО ЮниКредит Банк выгодоприобретателем является АО ЮниКредит Банк.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от (дата обезличена).

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб»: (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествиястрахованный автомобиль получил механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в Орловский филиал САО «Ресо-езантия» и предоставила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство.

В соответствии с условиями страхового полиса предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

(дата обезличена) САО «Ресо- Гарантия» посредством смс-информирования уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мэйджорсервисм».

ФИО1 предоставила транспортное средство (информация скрыта) г/н (номер обезличен) указанную станцию.

(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо (номер обезличен), которым отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного события.

С данным отказом ФИО1 не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно, экспертного заключения (номер обезличен) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) г/н (номер обезличен) стоимость работ, услуг, запасныхчастей и материалов, относящихся к событию от (дата обезличена), необходимых длявосстановления автомобиля исходя из цен официального дилера составляетбезучета износа 230 438,00 руб.

(дата обезличена) истица обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 230 438 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки в размере 65 786 рублей 00 копеек

(дата обезличена) страховая компания уведомила истца о частичном отказе восуществлении страхового возмещения в части замены спойлера переднего бампера, восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен на (информация скрыта)».

Однако, (информация скрыта)» отказало в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

(дата обезличена) Финансовая организации посредством смс-информирования уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на (информация скрыта)».

Вместе с тем, в направлении на ремонт на (информация скрыта) были указаны не все повреждения, полученные автомобилем в результате страхового случая.

Письмом от (дата обезличена) страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности (информация скрыта)» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также уведомила Заявителя о выдаче нового направления на ремонт на иную СТОА.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением претензии, ФИО1 обратилась к финансовомууполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования(далее - Финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца вынес решение об удовлетворении требований.

Согласно решения № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 44 443,21 руб. без учета износа и 39543,04 руб. с учетом износа.

САО «Ресо- Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 44 443,21 руб.

ФИО1 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 994,79 руб., неустойку в размере 65 786,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127560,79 руб., неустойку в размере 65 786,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила в иске отказать. При удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Согласно разъяснениям, указанным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что (дата обезличена) между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису №(номер обезличен), по которому был застрахован принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена) по рискам ущерб и хищение, страховая премия 65 786,00 рублей, срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Заявитель; по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Заявителя перед АО ЮниКредит Банк выгодоприобретателем является АО ЮниКредит Банк.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от (дата обезличена).

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб»: (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествиястрахованный автомобиль получил механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в Орловский филиал САО «Ресо-езантия» и предоставила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство.

В соответствии с условиями страхового полиса предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

(дата обезличена) САО «Ресо- Гарантия» посредством смс-информирования уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (информация скрыта)

ФИО1 предоставила транспортное средство (информация скрыта) г/н (номер обезличен) указанную станцию.

(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо (номер обезличен), которым отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного события.

С данным отказом ФИО1 не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно, экспертного заключения (номер обезличен) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), г/н (номер обезличен) стоимость работ, услуг, запасныхчастей и материалов, относящихся к событию от (дата обезличена), необходимых длявосстановления автомобиля исходя из цен официального дилера составляет безучета износа 230 438,00 руб.

(дата обезличена) истица обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 230 438 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки в размере 65 786 рублей 00 копеек

(дата обезличена) страховая компания уведомила истца о частичном отказе восуществлении страхового возмещения в части замены спойлера переднего бампера, восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен на СТОА (информация скрыта)

Однако, (информация скрыта) отказало в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

(дата обезличена) Финансовая организации посредством смс-информирования уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (информация скрыта)

Вместе с тем, в направлении на ремонт на СТОА (информация скрыта)» были указаны не все повреждения, полученные автомобилем в результате страхового случая.

Письмом от (дата обезличена) страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности СТОА (информация скрыта) осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также уведомила Заявителя о выдаче нового направления на ремонт на иную СТОА.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением претензии, ФИО1 обратилась к финансовомууполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования(далее - Финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца вынес решение об удовлетворении требований.

Согласно решения № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 44 443,21 руб. без учета износа и 39543,04 руб. с учетом износа.

САО «Ресо- Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 44 443,21 руб.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 на автомобиле (информация скрыта), г/н (номер обезличен), принадлежащем ФИО1, к повреждениям, имеющим отношение к рассматриваемому ДТП произошедшему (дата обезличена) относятся: дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; бампер задний; боковина задняя правая; накладка колесной арки задней правой; облицовка бампера заднего правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), г/н (номер обезличен), без учета износа на дату ДТП, произошедшего (дата обезличена) составила 164731 рублей; на на момент проведения экспертизы составила 172004 рублей.

Данные выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП ФИО7 и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта за счет страховщика, истец имеет право на взыскание стоимости ремонта в размере 127560,79 рублей (172004 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы-44443,21 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее. 

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрен. Учитывая изложенное, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если оказания услуги договором об оказания услуг не определена, общей цены заказа.

Согласно п.2.6 Правил страхования письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхования (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом в том числе, если уведомление направлено в виде СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном страхователем (выгодоприобретателем) или в виде электронного сообщения страхователю с использованием мобильного приложения.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023).

Размер страховой премии по договору страхования составляет 65786 рублей.

Поскольку выплата страховой премии не была произведена истцу в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки с 65786 рублей до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещения в неполном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, определяет в 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 60000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9

Согласно указанному договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 5975 рублей 60 копеек., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «(адрес обезличен)».

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО7 необходимо произвести выплату денежных средствах в размере 15000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен)), с перечислением денег по реквизитам эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) в счет страхового возмещения – 127560 руб., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 60000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5975 рублей 60 копеек.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО7 необходимо произвести выплату денежных средствах в размере 15000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен)), с перечислением денег по реквизитам эксперта: ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> от 05.05.2010; Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк; р/с 

<

***>; БИК 045402601; к/с 30101810300000000601.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

Судья З.А. Соловьева