Гражданское дело № 2-2063/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, об обязании принять возвращенный товар, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, об обязании принять возвращенный товар, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи термотрансферногого принтера этикеток GK 420t стоимостью 

<

 данные изъяты >. Данный принтер приобретался дистанционным способом на основании заказа от 03.11.2016 

<

 № > по результатам ознакомления потребителя со свойствами товара на сайте продавца. На товарном чеке содержалась информация о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи и после его передачи в течение семи дней. 

13.11.2016 ФИО1 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, дополнительно сообщив о недостатках в виде тусклой маркировки и тусклых букв, наличия люфта крышки при закрывании. При этом истец реализовал предусмотренное статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на возврат товара. Однако в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, поскольку ООО «ОнЛайн Трейд» сослалось на наличие царапин на крышке принтера, утрату товарного вида. Однако при отказе от товара 13.11.2016 в акте приема-передачи товара истец указал, что не согласен с отметкой о наличии на принтере следов эксплуатации, царапин на крышке, поскольку данная формулировка является стандартной фразой в целях уклонения продавца от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

По результатам проведенной экспертизы ООО «РСС Урал» от 02.12.2016 также не следует, что принтер утратил товарный вид. Впоследствии ФИО1 неоднократно направлял в ООО «ОнЛайн Трейд» претензии, которые не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в его пользу стоимость товара в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

 данные изъяты > 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, возложить на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанность принять возвращенный товар, а именно термотрансферный принтер этикеток GK 420t.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что у него как у потребителя имеется право, предусмотренное статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней со дня его доставки. Данный принтер приобретался им для изготовления этикеток на товар. Поскольку принтер приобретен им как физическим лицом, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что иск подан в связи с нарушением ООО «ОнЛайн Трейд» положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с наличием в товаре недостатков. В результате незаконных действия ответчика нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поскольку при приеме товара 13.11.2016 выявилась утрата товарного вида термотрансферногого принтера этикеток GK 420t в виде царапин на крышке и следов эксплуатации, в связи с чем магазин лишен возможности вернуть за товар уплаченные денежные средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, распространяются на случаи приобретения гражданами товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 4 приведенной нормы права потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, которые также распространяют свое действие в случае приобретения гражданами товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Поскольку исковые требования основаны на нарушении ООО «ОнЛайн Трейд» положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд рассматривает требования в пределах заявленных оснований. 

Из материалов дела следует, что на основании заказа от 03.11.2016 

<

 № > между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи термотрансферногого принтера этикеток GK 420t стоимостью 

<

 данные изъяты >. Приобретение товара осуществлялось дистанционным способом. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом. Товар передан покупателю 07.11.2016 на основании товарного чека 

<

 № >. 

При этом в товарном чеке указано, что условия и порядок возврата (обмена) товара регламентируются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

При приеме товара ФИО1 своей подписью подтвердил, что претензий к внешнему виду и комплектации товара он не имеет. С правилами возврата, установки, эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания он ознакомлен.

13.11.2016 ФИО1 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дополнительно истцом указано, что при печати этикеток на принтере печать тусклая, буквы и маркировка на этикетках выводится тусклая, неинформативная. При захлопывании крышки принтера есть люфт с правой стороны, этикетки выходят неравномерно.

В акте приема-передачи оборудования от 13.11.2016 

<

 № > указано, что ФИО1 передал ООО «ОнЛайн Трейд» термотрансферный принтер этикеток GK 420t. В акте указано, что имеют место внешние повреждения - следы эксплуатации, царапины на глянцевой стороне крышки.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что принтер приобретался им для печати этикеток на товар. Представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что принтер предназначен для изготовления этикеток.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку использование ФИО1 принтера для изготовления этикеток на товар свидетельствует об использовании товара в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод истца о том, что товар приобретался им как физическим лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку определяющей является цель использования товара.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках данных правоотношений право покупателя на возврат товара в семидневный срок положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, что не лишает ФИО1 возможности в последующем заявлять требования, связанные с качеством товара.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при приемке товара были выявлены следы его эксплуатации, царапины на глянцевой книжке, что свидетельствует об утрате товарного вида принтера. Указание истца на отсутствие данных недостатков не опровергает данный акт.

Ссылку ФИО1 на то, что при проведении экспертизы дефекты в виде царапин не выявлены, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку предметом экспертизы являлся вопрос о наличии либо об отсутствии заявленной неисправности в виде люфта крышки с правой стороны, тусклой печати этикеток. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а государственная пошлина ФИО1 не уплачивалась, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, об обязании принять возвращенный товар, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба