Решение

 изготовлено 30 августа 2024г. Дело № 3а-133/2024

25OS0000-01-2024-000297-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Внуковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца - адвоката Логинова Ю.М., 

административных ответчиков :

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО3, 

представителя Министерства внутренних дел РФ, представляющего также интересы Управления МВД РФ по Приморскому краю, - 

ФИО4,

представителя прокуратуры Приморского края Прытковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ, заинтересованные лица: прокуратура Приморского края, Управление МВД РФ по Приморскому краю, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование иска, что 16 января 2020 года, она как пайщик ... в числе других пайщиков обратилась в ОЭБиПК ОМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершении в отношении их руководителями ... мошеннических действий.

21.05.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

12.06.2020 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока данное постановление было отменено как незаконное.

В последующем также неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, которые отменялись постановлениями прокурора Ленинского района г. Владивостока. 

31.07.2023 было возбуждено уголовное дело №, однако до настоящего времени она не признана потерпевшей и гражданским истцом, не допрошена следователем в этом статусе. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу превышает разумные сроки и составляет более четырех лет.

Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 660 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали административное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, не превысила разумного срока. Кроме того, заявленный административным истцом размер компенсации необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности ( отзыв прилагается). 

Представитель МВД России, представляющий также интересы УМВД России по Приморскому краю, административные исковые требования не признала в полном объеме полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, ввиду достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу. Считает, что административным истцом не обоснован размер компенсации ( отзыв прилагается). 

Представитель заинтересованного лица- Прокуратуры Приморского края, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу нашло свое подтверждение в судебном заседание, однако полагала, что заявленный размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности ( отзыв прилагается)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства 

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 16.01.2020 года в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владивостоку поступило коллективное заявление пайщиков ...», в том числе и от ФИО2 о совершении руководителями ... мошеннических действий.

19.02.2020г. зарегистрирован КУСП № от 19.02.2020

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события и состава преступления (28.02.2020; 30.04.2020; 21.05.2020; 7.08.2020; 3.11.2020; 5.12.2020; 17.02.2021; 29.03.2021; 24.05.2021; 21.06.2021; 12.07.2021; 1.10.2021; 20.12.2021; 25.02.2022; 2.04.2022; 25.04.2022; 13.05.2022; 20.07.2022;18.08.2022; 3.10.2022; 25.11.2022; 12.01.2023; 8.03.2023; 30.06.2023; ), 

Указанные постановления надзирающим прокурором отменялись (5.03.2020; 7.05.2020; 12.06.2020; 31.08.2020; 12.10.2020; 10.11.2020; 21.12.2020; 22.02.2021; 5.04.2021; 1.06.2021; 28.06.2021; 22.07.2021; 18.10.2021; 10.01.2022; 9.03.2022; 4.04.2022; 25.04.2022; 6.07.2022; 26.07.2022; 1.09.2022; 17.10.2022; 5.12.2022; 23.01.2023; 22.05.2023; 20.07.2023) как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения. 

31.07.2023 принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19.09, 20.09, 26.09., 27.09, 29.09.2023 произведены допросы свидетелей, к материалам дела приобщены ряд документов.

30.11.2023 постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено

26.04.2024 постановлением заместителя прокурора г. Владивостока постановление о приостановлении уголовного дела от 30.11.2023г. отменено как незаконное. 

Таким образом, исследовав хронологию досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования нельзя назвать достаточно эффективными. 

Уголовное дело, при наличии повода и оснований для возбуждения, было возбуждено спустя 3 года после регистрации заявления о преступлении. 

Количество принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором, свидетельствует о непринятии органом расследования своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации необходимых в целях надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении, не выполнении указаний прокурора. 

Из материалов уголовного дела также следует, что после возбуждения уголовного дела 30.11.2023 постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, однако 26.04.2024 постановлением заместителя прокурора г. Владивостока постановление о приостановлении уголовного дела от 30.11.2023г. отменено как незаконное.

После отмены постановления о приостановлении, сведений о том, что предварительное следствие возобновлено и проводятся какие – либо следственные действия материалы дела не содержат, что говорит об отсутствии надлежащего контроля за проведением следствия со стороны руководителя следственного органа.

Из материалов административного дела также следует, что на стадии предварительного следствия адвокат Логинов Ю.М., представляющий интересы ФИО2 обращался в УМВД по г. Владивостоку, в прокуратуру Приморского края, прокуратуру района, с жалобами на волокиту по делу и бездействия сотрудников органов предварительного расследования, а также по не ознакомлению его с материалами уголовного дела. 

По факту допущенной волокиты городской прокуратурой 26.04.2024г. в адрес начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку направлено требование, которое рассмотрено и удовлетворено.

Указанные факты нельзя признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по уголовному делу, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО2 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Судом также установлено, что административный истец до настоящего времени не признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, не допрошена в указанном статусе. 

Однако, уголовное дело возбуждено по заявлению пайщиков ...», в том числе и ФИО2, о совершении руководителями ... мошеннических действий с причинением ущерба данными действиями, и тот факт, что ФИО2, вопреки требованиям статьи 42 УПК РФ, не была признана потерпевшей по уголовному делу не может умалять ее прав.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О).

Согласно положений пункта 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, со дня обращения в полицию с заявлением (16.01.2020) по дату рассмотрения административного иска ( 19 августа 2024 года) общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 7 месяцев 4 дня.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела, являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении расследования, которыми многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отмененные прокурором как незаконные и необоснованные, что послужило увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, не установив фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца и его представителя, суд приходит к выводу что общий срок производства по уголовному делу применительно к потерпевшему не является разумным, и тем самым допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В такой ситуации ФИО2 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, исходя из требований заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей. По мнению суда, такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечит возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова