Дело № 2-270/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004609-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что на основании договора социального найма жилого помещения он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, в котором проживает вместе со своей семьей. Он содержал свое жилое помещение в надлежащем состоянии, неоднократно делал ремонт, улучшая жилищные условия, в том числе капитальные работы и газификацию. 26.06.2023 года в адрес в г. Волгограде произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его ликвидации было повреждено жилое помещение истца и его имуществу причинен ущерб. По данным экспертного заключения ООО «Содействие» истцу причинен ущерб в размере 1581539 рублей, из которых: ущерб отделки помещения 1362701 рубль, ущерб имуществу 218838 рублей. Согласно заключению эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети адрес или осветительном устройстве того же помещения. Жилой адрес, фактически представляет из себя частный дом, а квартиры, расположенные в нем, фактически являются комнатами внутри него. Собственник адрес ФИО3 пользовался не только своей квартирой, но и квартирой номер, являющейся муниципальной собственностью. Просит суд: взыскать с ФИО3 и администрации Волгограда солидарно ущерб, причиненный имуществу пожаром и последствиями его ликвидации в размере 1581539 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку считают, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, а заключение эксперта носит вероятный характер, а сумму ущерба считают завышенной. При этом не отрицали сам факт пожара.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования к администрации Волгограда не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2001 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, в котором проживает вместе со своей семьей. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит адрес в г. Волгограде.

Квартира номер в адрес в г. Волгограде находится в муниципальной собственности.

Однако, в судебном заседании установлено, что адрес находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3, что подтверждается в судебном заседании как первоначальными пояснениями самих ответчиков, так и пояснениями истца, третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании. 

дата в адрес г. Волгограда произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его ликвидации было повреждено жилое помещение истца и его имуществу причинен ущерб. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Содействие», согласно заключению которого истцу причинен ущерб в размере 1581539 рублей, из которых: ущерб отделки помещения 1362701 рубль, ущерб имуществу 218838 рублей. Стоимость работ за составление заключения составила 15000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение специалиста ООО «Согласие», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Содействие» в качестве допустимого доказательства. 

Согласно заключению эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес номер от 21.07.2023 года и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети адрес или осветительном устройстве того же помещения. В совокупности представленных материалов, зона очага пожара расположена в объеме помещения номер адрес.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, из имеющихся доказательств судом усматривается наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку адрес принадлежит ФИО3 на праве собственности, в связи с чем, ФИО3 признается надлежащим ответчиком по делу.

Довод ФИО3 о том, что возгорание произошло в адрес суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается заключением эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба завышена, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Содействие», суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб, то есть затронуты его имущественные права, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, то возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16108 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 60000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1581539 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16108 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 Администрации Волгограда, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 года 

Судья А.Г.Пустовая