Дело № 12-400/25 УИД 77MS0059-01-2025-000217-46

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес ФИО1, (по адресу: адрес), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес,  

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО2 25 декабря 2024 года в 10 час. 29 мин., управляя автомобилем марки фио, г.р.з. М968РК799 двигался по адрес, осуществил разворот на запрещающий сигнал светофора виде дополнительной секции (стрелки), будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением №18810077230030291783 от 22.09.2024 года, постановление вступило в законную силу 03.10.2024г., чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, ввиду допущенных мировым судьей нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу, выразившихся в нарушении права на защиту, указывая, что русским языком владеет, однако юридические термины на русском языке не понимает, переводчик не был предоставлен. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить либо изменить.

 ФИО2 заблаговременно, надлежащим образом (повесткой, направленной по месту регистрации), извещался о явке в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут в Черемушкинском районном суде адрес, по адресу: адрес, зал 302. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес суда не направлял, помощью защитника или представителя не воспользовался.

 С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.  

 В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении адрес №1581411 от 25.12.2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков административного правонарушения;

- копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес №18810077230030291783 от 22.09.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, вступившего в законную силу 03 октября 2024 года;

- сведениями о привлечении к административной ответственности на имя ФИО2.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причины для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС, составившего протокол и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и ФИО2 судом не установлены. 

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО2 по ст. 12.12 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении, доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств не допустимыми - не имеется.   

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено судом ФИО2 25 декабря 2024 года в 10 час. 29 мин., управляя автомобилем марки фио, г.р.з. М968РК799 двигался по адрес, осуществил разворот на запрещающий сигнал светофора виде дополнительной секции (стрелки), будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением №18810077230030291783 от 22.09.2024 года, постановление вступило в законную силу 03.10.2024г., чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Учитывая, что 22.09.2024 г. ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы правильно, оснований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, для переквалификации содеянного или прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса, не имеется. 

Доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же основаны на неверном толковании закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд относится к ним критически, и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же основаны на неверном толковании закона. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2 пользоваться переводчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Данных о том, что при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он нуждался в услугах переводчика, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2024 указано, что ФИО2 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что удостоверено его подписью в соответствующей графе. Ходатайств об обеспечении переводчиком ФИО2 не заявлял.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении и рассмотрение мировым судьей по существу осуществлялось в строгом соответствии с установленными Кодексом процессуальными нормами с соблюдением нарушения прав ФИО2 на защиту. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица. Наказание назначено с учетом вышеизложенных обстоятельств в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио