Дело № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Есмаганбетовой Г.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата обезличена> года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАДН) ФИО3 о назначении административного наказания 

<

дата обезличена> года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.32-34). 

ИП ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что контроль в указанной сфере в соответствии со ст. 35 Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет специальный государственный орган – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Протокол об административном правонарушении составлен на основании материалов поступивших в УГАДН по Челябинской области из отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску и из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В связи с изложенным, полагает, что УГАДН по Челябинской области в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ фактически проверку не осуществляло. В связи с указанным считает, что материалы, на основании которых он привлечен к административной ответственности, получены с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, и не могут быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол и постановление не содержат указания на место, время совершения правонарушения. При проведении проверок в УМВД по г. Магнитогорску, материалы которых стали основой составления протокола об административном правонарушении, его (ИП ФИО2) не вызывали, пояснений не брали, с материалами указанных проверок он не знакомился. Автор жалобы ссылается на то, что указанные в протоколе и обжалуемом постановлении транспортные средства не являются его (ИП ФИО2) собственностью, не находятся в его владении и пользовании, указанные в протоколе и постановлении граждане не являются водителями ИП ФИО2, не состоят с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях. Указывает на то, что путевые листы не выдавал, полагает их поддельными. Просит учесть, что 

<

дата обезличена> года он (ИП ФИО2) обращался в УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки путевых листов выданных от имени ИП ФИО2 Приводит довод о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении им (ИП ФИО2) перевозки пассажиров на основании публичного договора с пассажирами с взиманием с пассажиров платы за проезд (выдача билета с указанием наименования перевозчика). Считает, что наличие в его (ИП ФИО2) действиях, события правонарушения административным органом не доказана.

В судебном заседании ИП ФИО2, его защитник Марайкин С.И., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области является Уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещены, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представила возражения на жалобу ИП ФИО2, в которых полагала жалобу необоснованной, а постановление вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав ИП ФИО2, его защитника Марайкина С.И., свидетелей К.А.А. А.С.А. А.С.У. М.А.А. , К.Т.П. ., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

<

дата обезличена> года Государственным инспектором УГАДН по Челябинской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> с указанием на выявление в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ (л.д. 55-57). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, телеграммой от 

<

дата обезличена> года, направленной по месту регистрации ФИО2, ИП ФИО2 извещен о необходимости явки в административный орган 

<

дата обезличена> года для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Телеграмма адресату не вручена по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.58). Копия протокола направлена в адрес ИП ФИО2 

<

дата обезличена> года (л.д. 59). 

Определением Государственного инспектора инспектором УГАДН по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, направленным в адрес ИП ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 

<

дата обезличена> года (л.д.60,61-62). Заказные письма с уведомлением, направленные (л.д.61-62), в частности, по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> получены 

<

дата обезличена> года Б.Е.В. 

Постановлением Государственного инспектора УГАДН по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата обезличена> года, вынесенным в присутствии защитника ИП ФИО2, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.32-34). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из примечаний к ст. 11.33 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок. 

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (физическое лицо – водитель; должностное лицо; лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридическое лицо). 

Объективную сторону правонарушения образует использование субъектом для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. 

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон № 220-ФЗ) установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ). 

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ). 

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ). 

Согласно ст. 40 Закона № 220-ФЗ, административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов введена с 15 июля 2016 года. 

Как следует из содержания указанных выше протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску остановлены автобусы 

<

данные изъяты> под управлением водителя Х.М.И. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.С.У. ., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.А.А. ., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.С.А. Указанные водители осуществляли перевозки пассажиров по маршруту № 42, отсутствующему в маршрутной сети г. Магнитогорска, о чем в Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были направлены соответствующие материалы. Согласно обжалуемому постановлению должностное лицо УГАДН по Челябинской области пришло к выводу о том, что в нарушение указанных выше императивных требований, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года на территории города Магнитогорска ИП ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров на коммерческой основе автобусами 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> (под управлением Х.М.И.), государственный номер 

<

данные изъяты> (под управлением А.С.У. .), государственный номер 

<

данные изъяты> (под управлением К.А.А.), государственный номер 

<

данные изъяты> (под управлением А.С.А.) в отсутствие карт маршрутов по маршруту № 42, отсутствующему в маршрутной сети города Магнитогорска. Согласно обжалуемого постановления, изложенные обстоятельства, по мнению должностного лица, подтверждаются представленными в материалы дела рапортами, объяснениями водителей и пассажиров, копиями путевых листов, а также объяснениями водителей А.С.А. ., К.А.А, ., А.С.У. ., Х.М.И. . Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, в материалы дела не представлено. Осуществление регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Из светокопий путевых листов следует, что перевозка пассажиров осуществлялась от имени ИП ФИО2 Должностное лицо УГАДН по Челябинской области сделало вывод, что таким образом ИП ФИО2 в г. Магнитогорске Челябинской области осуществляются регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 42 

<

адрес обезличен>, при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения жалобы представлено дело об административном правонарушении в оригинале (л.д.28).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата обезличена> года (л.д.64-66). 

Содержание письма заместителя начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску указывает, что последний направил в УГАДН по Челябинской области «материал КУСП № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении для рассмотрения и принятия решения в отношении А.С.А." Имеется указание на приложение 10 листов (л.д.67).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, после указанного сопроводительного письма приложены объяснения К.В.Б. . и И.Л.П. указавших на то, что оплатили водителю проезд в маршрутном такси № 42, бланк объяснений А.С.А. в оригинале, который от пояснений отказался, а также светокопии водительского удостоверения и паспорта А.С.А. ., светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, светокопия путевого листа № 

<

номер обезличен>. 

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении сопроводительного письма, 

<

дата обезличена> года начальник ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску направил начальнику УГАДН по Челябинской области, сообщение о том, что 

<

дата обезличена> года сотрудниками ГИБДД было остановлено маршрутное такси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А, ., который осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе, содержащее просьбу принять меры в отношении ИП «ФИО2» (л.д.78). 

Указанное письмо от 

<

дата обезличена> года не содержит указания на направление в адрес начальника УГАДН по Челябинской области каких-либо документов. Между тем в материалах дела об административном правонарушении имеются светокопии рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску об остановке 

<

дата обезличена> года в г. Магнитогорске маршрутного такси, водитель которого К.А.А. ., по мнению автора рапорта, на маршруте № 42 осуществлял незаконную коммерческую перевозку пассажиров (л.д.79), светокопию водительского удостоверения К.А.А. . (л.д.80), светокопию путевого листа № 

<

номер обезличен>л.д.80), а также светокопию объяснений К.А.А. . от 

<

дата обезличена> года (л.д.81), светокопии объяснений пассажиров Ч.Г.Н. ., Е.А.А. ., согласно содержанию которых они оплатили за проезд в маршрутном такси водителю К.А.А, . (л.д.82,83). 

Согласно сопроводительного письма 

<

дата обезличена> года начальник ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску обратился к начальнику УГАДН по Челябинской области, с сообщением о том, что 

<

дата обезличена> года сотрудниками ГИБДД в г. Магнитогорске было остановлено маршрутное такси под управлением А.С.У. ., который на маршруте № 42 осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе, в котором содержалась просьба принять меры в отношении ИП ФИО2 (л.д.84).

Это письмо не содержит указания на направление в адрес начальника УГАДН по Челябинской области каких-либо документов. В то же время, в материалах дела об административном правонарушении имеются светокопии рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску об остановке маршрутного такси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого А.С.У. ., по мнению автора рапорта, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность (л.д.85), светокопии водительского удостоверения А.С.У. . и путевого листа № 

<

номер обезличен> (л.д.86), а также светокопии объяснений А.С.У. . от 

<

дата обезличена> года (л.д.88), светокопии объяснений пассажиров Т.Г.Ю. ., С.Е.Ю. . об оплате проезда в маршрутном такси водителю А.С.У. (л.д.90,91). 

Как видно из содержания сопроводительного письма 

<

дата обезличена> года начальник ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску обратился к начальнику УГАДН по Челябинской области, с сообщением о том, что 

<

дата обезличена> года в г. Магнитогорске сотрудниками ГИБДД было остановлено маршрутное такси под управлением Х.М.И. ., который осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе с просьбой принять меры в отношении ИП ФИО2 Указанное письмо не содержит указаний на направление в адрес начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области каких-либо документов (л.д.92).

В материалах дела об административном правонарушении имеются светокопии рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску об остановке маршрутного такси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого Х.М.И. по мнению автора рапорта, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе (л.д.93), светокопии водительского удостоверения Х.М.И. , и путевого листа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д.97,98), светокопии объяснений Х.М.И. от 

<

дата обезличена> года (л.д.94), светокопии объяснений пассажиров Е.А.О. ., Б.К.А. . об оплате проезда в маршрутном такси водителю (л.д.95,96).

Информация о происхождении указанных копий и их достоверности в материалы дела суду не представлена, сведения об удостоверении кем либор указанных копий представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы ИП ФИО2 и его защитника Марайкина С.И. о том, что транспортные средства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении ему не принадлежат, деятельностью по перевозке пассажиров он не занимался, путевые листы от его имени были подделаны, заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Доказательств принадлежности вышеуказанных транспортных средств на каком-либо праве ИП ФИО2 материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вывод о принадлежности вышеуказанных транспортных средств должностным лицом был сделан на основании того, что сотрудникам ГИБДД их водителями были предъявлены путевые листы с отметками об их выдаче сотрудниками ИП ФИО2

Между тем, доказательств, указывающих на то, что механик ИП ФИО2 действительно выдавал Х.М.И. ., А.С.А. ., К.А.А. ., А.С.У. . путевые листы, а медицинский работник удостоверяла состояние здоровья указанных водителей, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении Государственным инспектором УГАДН по Челябинской области материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, защитником ИП ФИО2 в материалы дела представлены письменные заявления водителей Х.М.И. ., А.С.А. ., К.А.А. ., А.С.У. ., из которых следует, что перевозку пассажиров эти лица в указанные в обжалуемом постановлении даты осуществляли самостоятельно, путевые листы были приобретены ими у неизвестных лиц (л.д.51-54). Согласно письменному заявлению М.А.В. от 

<

дата обезличена> года, вышеуказанные лица в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоят, путевые листы последним не выдавались, он (М.А.В. .) своей подписи в путевых листах не ставил (л.д.42). 

Представленные Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ранее УГАДН по Челябинской области) материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не содержат оригиналы путевых листов, которые имелись у Х.М.И., А.С.А. К.А.А.., А.С.У. , на момент их остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Светокопии путевых листов, выданных вышеуказанными водителям, не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку представлены в виде незаверенной копии. Сведений о местонахождении оригиналов этих путевых листов суду не представлено.

Как следует из показаний свидетелей К.А.А. , А.С.А. ., А.С.У. ., данных в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 и механик М.А.В. . им неизвестны, в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 не состоят, вышеуказанные транспортные средства ИП ФИО2 не принадлежат, принадлежат иным лицам, перевозку в вышеуказанные даты они (свидетели) осуществляли самостоятельно, путевые листы были приобретены ими у неизвестных лиц. Свидетели К.А.А. . и А.С.У. . указание в своих письменных объяснениях на выдачу им путевых листов механиком М.А.В. объяснили тем, что данные сведения о лице, выдавшем путевые листы, содержались в самих путевых листах. 

Показания свидетелей К.А.А. А.С.А. А.С.У. согласуются с иными представленными ИП ФИО2 и его защитником доказательствами, материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Из содержания постановления Государственного инспектора УГАДН по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года видно, что постановление принято на основании незаверенных копий путевых листов. 

Согласно показаниям свидетеля М.А.А. он (М.А.А. .) работает контролем у ИП ФИО2, в его обязанности входит проверка технического состояния транспортного средства,

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года были его смены, в указанные дни контролер М.А.В. . не работал, печать последнего находилась в сейфе. 

Показания свидетеля М.А.А. об осуществлении им трудовой деятельности в вышеуказанные дни подтверждены графиком работы на 

<

дата обезличена> года (л.д.185). 

Согласно показаниям опрошенной в качестве свидетеля диспетчера ИП ФИО2 К.Т.П. ., последняя с 

<

дата обезличена> в соответствии с должностными обязанностями выдает путевые листы, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года она путевых листов на маршрут № 42 не выдавала, путевые листы сотрудниками ИП ФИО2 выполняются с использованием компьютера, в отличии от представленных светокопий, рукописные записи в них не вносятся. 

Согласно представленных защитником ИП ФИО2 должностному лицу УГАДН по Челябинской области до вынесения обжалуемого постановления выписок из журналов выезда/возврата автомобилей по маршрутам за 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, путевые листы водителям Х.М.И. , А.С.А. ., К.А.А. ., А.С.У. не выдавались, автомашины указанные в обжалованном постановлении на маршруты не выезжали (л.д.46-50).

ИП ФИО2, а также свидетели М.А.А. , К.Т.П. ., обозрев в ходе судебного разбирательства светокопии путевых листов, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, заявили о подложности указанных документов, пояснив, что печать «механик М.А.В. .» уничтожена сотрудниками ИП ФИО2 в 

<

дата обезличена> года после выявления поддельных путевых листов, выдаваемых от имени ИП ФИО2, обратили внимание на то, что на предъявленных путевых листах имеется оттиск печати «механик», тогда как на путевых листах, которые с 

<

дата обезличена> года выдают сотрудники ИП ФИО2, поставлена печать «контролер». Указанные лица обратили внимание на то, что на светокопии путевого листа, выданного К.А.А. , имеется оттиск печати «предрейсовый медосмотр прошел», тогда как на путевых листах, которые выдают сотрудники ИП ФИО2 стоит ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». 

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, также усматриваются из оригиналов путевых листов выдаваемых ИП ФИО2, представленных защитником, на которых имеются оттиски штампов «контролер технического состояния транспортного средства», «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». Как следует из представленных в материалы дела уведомлений от дата года, выданных М.А.В. и М.А.А,, с дата года должность последних изменена с «механик» на «контролер технического состояния транспортных средств» (л.д.133,134). Согласно представленному в материалы дела акту от дата года, комиссия в составе ФИО2, К.Т.П. , С.И.В. . подтвердила, что в их присутствии 

<

дата обезличена> года уничтожены печати ИП ФИО2: «механик М.А.В. », «механик М.А.А. », взамен уничтоженных печатей, М.А.В. и М.А.А. выданы печати «контролер технического состояния транспортных средств М.А.В. », «контролер технического состояния транспортных средств М.А.А. » (л.д.186). 

Согласно исследованных в судебном заседании копий из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, 

<

дата обезличена> года ИП ФИО2, обратился в УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела, сообщив, 

<

дата обезличена> года водитель транспортного средства предъявил путевой лист с указанием на его выдачу ИП ФИО2, между тем этот путевой лист, по мнению заявителя, подделан, изготовлен не по форме, на нем имеются оттиски поддельных печатей и поставлены поддельные подписи (л.д.215). Как следует из справки об исследовании «Оттиски круглых печатей – «…А.Т.С. », «М.А.В. » и прямоугольных штампов – «…Для путевых листов», «…Предрейсовый медосмотр прошел», в путевом листе № 

<

номер обезличен> автобуса индивидуального предпринимателя с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 на имя А.А.А, , нанесены не круглыми и прямоугольными печатными формами «ФИО5 И.Ю.», образцы оттисков которых представлены на исследование». 

Объективная сторона правонарушения, к ответственности за совершение которого привлечен ИП ФИО2, состоит в использовании для регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

Сведений о том, что Х.М.И. А.С.А. ., К.А.А. ., А.С.У. состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2, либо исполняли заключенный с ИП ФИО2 договор, осуществляли регулярные перевозки по маршруту № 42 с применением тарифов, установленных ИП ФИО2, и действовали при этом в коммерческих интересах последнего, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебное заседание таковых не представлено.

Содержащийся в оспариваемом постановлении от 

<

дата обезличена> года вывод о том, что принадлежность путевых листов водителей и транспортных средств ИП ФИО2 установлена из материалов, полученных сотрудниками УМВД по г. Магнитогорску, не основан на исследованных судом материалах дела об административном правонарушении, поскольку принадлежность путевых листов фактически не устанавливалась, ни сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ни должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, мер к опросу механика М.А.В. истребованию документации у ИП ФИО2 не принято, сведения о принятии таких мер отсутствуют, представленные защитником ИП ФИО2 сведения о том, что путевые листы Х.М.И. А.С.А. К.А.А. А.С.У. ИП ФИО2 не выдавались оставлены при вынесении обжалуемого постановления без оценки. 

Оценивая содержащееся в постановлении Государственного инспектора УГАДН по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности указание о том, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не проверяли наличие у водителей маршрутной карты, суд учитывает, что указанные выше светокопии рапортов сотрудников полиции, на которые в своем постановлении ссылается должностное лицо, не содержат информации о нарушении водителями Х.М.И. , А.С.А. К.А.А. ., А.С.У. . Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, содержат информацию о том, что последние предъявили путевые листы с указанием на их выдачу ИП ФИО2 Сведений о том, что указанные водители Х.М.И. ., А.С.А. ., К.А.А. ., А.С.У. . регулярно, то есть организовано совершают рейсы по маршруту № 42 объяснения не содержат. 

Оценивая обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности суд отмечает, что протокол № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года содержит указание на то, что 

<

дата обезличена> года водителем Х.М.И. был предъявлен путевой лист № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, а также о том, что 

<

дата обезличена> года водителем А.С.А. предъявлен путевой лист № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. Между тем, указанное обстоятельство, а именно предъявление разными водителями, с разницей в 12 дней путевых листов, имеющих один номер, не оценено должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области в совокупности с пояснениями ИП ФИО2 о том, что путевые листы фальсифицированы и им не выдавались. 

В качестве доказательства вины, должностное лицо ссылается на реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом г. Магнитогорска, реестр выданных свидетельств регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок пассажиров по г. Магнитогорску, реестр, выданных свидетельств регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок пассажиров, однако в материалах дела об административном правонарушении указанные документы отсутствуют. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие в путевых листах отметки об их выдаче от имени ИП ФИО2 не может являться достаточным доказательством осуществления Х.М.И. , А.С.А. ., К.А.А. А.С.У. . регулярных пассажирских перевозок в указанные в обжалуемом постановлении даты в интересах ИП ФИО2 

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 42 в г. Магнитогорске.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, не доказано, то есть наличие в действиях ИП ФИО2 состава вмененного ему правонарушения следует признать не подтвержденным.

Принимая решение по жалобе, суд учитывает положения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, оценивая представленные материалы дела, суд отмечает, что проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. 

Светокопии путевых листов, выданных водителям Х.М.И. , А.С.А. ., К.А.А. ., А.С.У. ., светокопии объяснений указанных водителей, которые согласно содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 были использованы в качестве доказательств должностным лицом УГАДН по Челябинской области при составлении как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Копия рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.Е.А. от 

<

дата обезличена> года, копия объяснения водителя К.А.А. от 

<

дата обезличена> года, копии объяснений от 

<

дата обезличена> года пассажиров Ч.Г.Н. Е.А.А, копия рапорта от 

<

дата обезличена> года инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Г.Д. копия объяснения А.С.У. копия объяснения пассажиров от 

<

дата обезличена> года Т.Г.Ю., С.Е.Ю. ., копия рапорта от дата года Т.И.Н. копия объяснения Х.М.И. , копии объяснений от 

<

дата обезличена> года пассажиров Е.А.Ф. Б.К.А. . не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку не заверены, возможность проверить их достоверность отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют подлинные документы, на основании которых должностное лицо могло прийти к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В суд надлежащим образом заверенные должностным лицом копии вышеуказанных документов не представлены, сообщений о невозможности предоставить их подлинники не поступало. Сведений о том, что при принятии должностным лицом УГАДН по Челябинской области решения по делу об административном правонарушении в распоряжении последнего имелись подлинники указанных выше документов, как и сведений о принятии им мер к истребованию оригиналов, с которых изготовлены светокопии, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, происхождение указанных копий неизвестно, сведений о том, что они изготовлены кем-либо с оригиналов, не имеется. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о существенном нарушении должностным лицом УГАДН по Челябинской области процессуальных требований КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 КоАП РФ составляет два месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года. 

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата обезличена> года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы лишь постановление и решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении. Обжалование иных актов должностных лиц в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ, не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств и не может быть обжалован самостоятельно. ИП ФИО2 и его защитник Марайкин С.И. жалобу в части признании незаконным протокола не поддержали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 

<

дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения суда путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: