Дело № 2-1282/2025

25RS0002-01-2025-001127-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>.

В квартире истца 01 ноября 2022 года произошло затопление квартиры горячей водой в результате порыва радиатора отопления. 

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» (далее по тексту – ООО УК «Ваш Дом»).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18декабря 2023 года по делу № 2-2837/2023 установлена ответственность ответчика за причинённый ущерб, с ООО УК «Ваш Дом» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 717 357 рублей, из которых: 440166рублей – материальный ущерб; 220 083 рублей – штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей); 11000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 38506 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 7602 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2024 года.

Истец указывает, что по вине ответчика в связи с заливом квартиры ему был причинён моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Кроме того, решение суда исполнялось ответчиком несвоевременно, разными платежами в период с 22 мая 2024 года по 25 ноября 2024 года, в связи с чем также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 66430 рублей 51 копейки. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, ответчику определением Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 4 месяца с ежемесячным погашением долга равными платежами в размере 126000 рублей до 15-го числа каждого месяца, в связи с чем начисление процентов необоснованно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от18декабря 2023 года по делу № 2-2837/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ваш Дом», с ООО УК «Ваш Дом» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 717 357 рублей, из которых: 440 166 рублей – материальный ущерб; 220 083 рублей – штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; 11000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 38506 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 7602 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины

В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Вчастности, Находкинским городским судом 

<

.........> установлено, что ДД.ММ.ГГ. принадлежащая истца квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, была залита горячей водой в результате порыва радиатора отопления. Данный радиатор отопления, находящийся в квартире истца, был расположен на сетях системы отопления в совокупности с иным оборудованием, составлял единую систему отопления многоквартирного дома, в связи с чем входил в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порыв радиатора произошёл в связи с непринятием ООО УК «Ваш Дом» всех предусмотренных законом мер по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, своевременных мер по выявлению и устранению повреждений общего имущества, отсутствием контроля за состоянием общего имущества.

Ответственность за причинение вреда возложена на ООО УК «Ваш Дом» как лицо, ответственное в силу закона за содержание общего имущества.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-1282/2025, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судом при рассмотрении гражданского дела №2-2837/2023, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года по делу № 2-2837/2023 вступило в законную силу 26 января 2024 года.

Таким образом, причина затопления квартиры истца связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что причинённые ему нравственные страдания связаны в том числе с необходимостью переезда из повреждённого жилого помещения, поскольку принадлежащее ему жилое помещение было непригодно для проживания.

Указанные обстоятельства исследовались в рамках рассмотрения дела № 2-2837/2023, им была дана соответствующая оценка. В частности, судом был сделан вывод о том, что экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», составивших заключение о непригодности квартиры для проживания, отсутствовали необходимые познания в области проведения микологической экспертизы, предполагающей проведение лабораторных исследований на предмет определения концентрации спор грибка, а выводы экспертов носят предположительный характер. Жилое помещение истца непригодным для проживания не признавалось. ФИО2 не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что проживание в квартире после затопления являлось невозможным.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20000 рублей. 

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда исполнялось ответчиком длительное время, денежные средства перечислялись истцу с 22 мая 2024 года по 25 ноября 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчёту истца размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27 января 2024 года по 25 ноября 2024 года составляет 66430 рублей 51 копейку.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

Оценивая доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным по причине предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 4 месяца с ежемесячным погашением долга равными платежами в размере 126000 рублей до 15-го числа каждого месяца.

Вместе с тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери истца, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца и не освобождает его об обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 303-ЭС17-20019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые соответствующими документами. 

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом в том числе было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), то в рассматриваемом случае не имеется оснований для пропорционального распределения понесённых заявителем судебных расходов в зависимости от удовлетворения или отказа в их требованиях.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, длительности рассмотрения дела, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату данных услуг, уменьшив их до 15000рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (4000 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) 101430 рублей 51 копейку, из которых: 20000 рублей – компенсация морального вреда; 66430 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев