Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1417/2019 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 

февраля 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о понуждении к совершению действий в сфере дорожной деятельности,

у с т а н о в и л:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ответчика установить в полном объеме ограждения перильного типа перед пешеходным переходом на пересечении ул. 

<

адрес> с 

<

адрес>, устранить повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы) на проезжей части 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, устранить повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы) на проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что в нарушении действующего законодательства отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа на подходах к регулируемым пешеходным переходам через ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не устранены повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы), на участке ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не устранены повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы). Поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. 

В ходе указанной проверки было установлено, что в нарушении действующего законодательства отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа на подходах к регулируемым пешеходным переходам через ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не устранены повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы), на участке ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не устранены повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 4.5.2.6 ГОСТа 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пп. в) п. 2 ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес>, принятому решением городского Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>», утвержденного Решением городского Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указные в исковом заявлении улицы располагаются на территории 

<

адрес>, обеспечение их безопасности возложено на ответчика, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о понуждении к совершению действий в сфере дорожной деятельности удовлетворить.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия в сфере дорожной деятельности:

- установить в полном объеме ограждения перильного типа перед пешеходным переходом на пересечении ул. 

<

адрес> с 

<

адрес>;

- устранить повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы) на проезжей части 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

- устранить повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, ямы) на проезжей части ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина