Дело № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кожинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 01 год 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного ФИО1 поехал пассажиром на мотоцикле в д.

<

адрес> с целью набрать металлолом. Находясь в д

<

адрес> у ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, ФИО1, ранее осужденный мировым судьей судебного участка Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мотоцикла и в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле в сторону 

<

адрес>. В 20 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 34 километре автодороги Тоншаево-Ошминское, управляющий в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и пресекли его преступные действия. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 был установлен результат его освидетельствования – 0,660 мг на литр выдыхаемого им воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-30), согласно которому он, являясь УУП ОУУП ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Свидетель №2 и стажером ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №3 осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования они в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 34 километре автодороги Тоншаево-Ошминское остановили мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения. Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,660 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-43), согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, совместно с УУП ОУУП ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 и стажером ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №3 осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования они в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 34 километре автодороги Тоншаево-Ошминское остановили мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения. Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,660 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 44-45), согласно которому он, являясь стажером ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Свидетель №2 и УУП ОУУП ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования они в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 34 километре автодороги Тоншаево-Ошминское остановили мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения. Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой подтвердился факт управления транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 46-47), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где его брат ФИО1 с З. употребляли спиртной напиток пиво, он с ними спиртные напитки не употреблял. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 и З. ехать в заброшенную 

<

адрес>, которая находится в 1,5 км от 

<

адрес>, чтобы поискать старые металлические изделия, которые можно было бы сдать в пункт приема металла. Он поехал на мотоцикле марки «Восход ЗМ» без государственного регистрационного знака, который принадлежит ему, а брат совместно с З. поехал на мотоцикле марки «Муравей» без государственного регистрационного знака. Когда они поехали обратно, около 19 часов 50 минут мотоцикл марки «Муравей» сломался и они решили втроем ехать на мотоцикле марки «Восход ЗМ» без государственного регистрационного знака. За руль мотоцикла решил сесть ФИО1 Далее они поехали в сторону с.Ошминское Тоншаевского района Нижегородской области, где в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года были остановлены на 34 километре автодороги Тоншаево-Ошминское Тоншаевского района Нижегородской области, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 с которым находился еще один сотрудник полиции. В ходе их общения, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего брата пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства, на проведение которой он согласился. Когда процедура освидетельствования была закончена, ФИО1 увезли домой в 

<

адрес>, а мотоцикл марки «Восход ЗМ» был задержан и направлен в ОМВД России по Тоншаевскому району;

- сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №1 (л.д. 4), согласно которому УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 по телефону сообщил, что совместно с инспектором ДПС отделения МВД России по Тоншаевскому району на трассе Тоншаево-Ошминское-Южный был остановлен мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-8), в ходе которого осмотрен участок 34 километра автодороги Тоншаево-Ошминское;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому у ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 10), который находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации; 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), и чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 12), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 0,660 мг на литр выдыхаемого им воздуха;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которым установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 20), согласно которой ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.27), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. То есть на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-33), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д.23-26; 63-64); на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (л.д. 66); участковым и администрацией по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 67, 69), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей (л.д. 76-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление подозреваемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Применение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 01 год 08 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.); не нарушать общественный порядок; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день, установленный данным органом.

В соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с регистратора патрульной машины ДПС; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К»; тест №; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва