Дело № 2а-1566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу - исполнителю ФИО4 и начальнику отделения старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с привлечением заинтересованного лица ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Административный истец – НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным иском, в котором просило:

1. Признать бездействие начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным;

3. Обязать начальника Владикавказское городское ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование исковых требований было указано на то, что на исполнении в Владикавказском ГОСП УФССП России по РСО-Алания находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга сайта ФССП было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом в исковом заявлении было указано на то, что до настоящего времени не получены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Так, в силу требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем/, оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1. ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат- направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительна производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Таким образом, административный истец полагал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Владикавказское городское ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание, представитель административного истца – ФИО5, извещенная в установленном законом порядке, не явилась, при этом обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО4, старший судебный пристав Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 и представитель УФССП России по РСО-Алания., извещенные в установленном законом порядке, не явились.

При этом судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО4 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила суду материалы исполнительного производства.

В судебное заседание, заинтересованное лицо – ФИО2, извещенная в установленном законом порядке, не явилась.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» по доводам, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к убеждению о том, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде..

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В своей деятельности сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В соответствии с этими правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6383 по делу № А43-6739/2017 и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-16901 по делу № А60-5592/2017 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО4, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ данного исполнительного производства, были проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника в частности: направлены запросы в кредитные учреждения, действующие на территории РФ с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС и операторам сотовых связей. В разные периоды данные запросы повторялись.

На основании полученных ответов из ФНС России установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены в соответствующие кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По информации, полученной от ГИБДД МВД России, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В результате проведенных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО4 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в данном Постановлении было разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в праве повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1,3,4,7 ст.21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом самого исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением.

В силу положений части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании вышеизложенного срок повторного предъявления исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» начинался после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинник исполнительного документа были получены взыскателем - НАО ПКБ задолго до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п.1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3).

В связи с вышеизложенным доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4, в виду несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинник исполнительного документа, были нарушены охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, подлежат критической оценке и отклонению.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При этом следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО4

В связи с вышеизложенным требования о признании незаконным бездействия начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от требований, оставленных без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу – исполнителю ФИО4 и начальнику отделения старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов