Судья Васев Н.И. д. № 22-5381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Бородачевой О.А.

с участием прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Джунусова А.Т., осужденного ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. на приговор Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО27, 

<

данные изъяты> судимый: 1)18.03.2013 Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.03.2015 по отбытию срока наказания; 2)02.03.2016 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.03.2016, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств

заслушав доводы адвоката Джунусова А.Г. и осужденного ФИО27 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по двум эпизодам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джунусов А.Т. просит отменить приговор суда, поскольку экспертизами не была установлена причастность ФИО27 к совершению преступлений. Из протокола осмотра места происшествия следует, что лист находился не внутри контейнера, а снаружи на территории площадки. Указанная площадка не огорожена и не охраняется, через указанную площадку ФИО27 проходил. Полагает не соответствующим доказательством показания приемщика ФИО22, так как последний может оговаривать ФИО27

В возражениях государственный обвинитель Галеев И.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда по квалификации содеянного являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО27 в совершении преступлений достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема цветных металлов приехал на автомашине «Датсум» ФИО27, который достал из багажника автомашины большую сумку с надписью «Ашан» с обожженной медью и сдал металлолом в сумке. Впоследствии сотрудники полиции изъяли сумку с металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел молодой человек, одетый в железнодорожные сапоги с красными вставками, попросил подвезти его на 

<

адрес>, что он и сделал. Через некоторое время молодой человек вышел с сумкой, которую сам положил в багажник автомашины, и они проследовали в пункт приема цветных металлов, куда молодой человек проследовал вместе с сумкой. Свидетели ФИО10 и ФИО6 пояснили, что участвовали в качестве понятых при изъятии сумки с ломом цветных металлов из приемного пункта, при этом приемщик пояснял, что сумку с ломом принес парень по имени В., на ногах у него были железнодорожные сапоги с красными вставками.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о хищении с территории ПЧ ИССО. Когда он приехал на работу, то обнаружил, что на складе № отсутствует сумка с надписью «Ашан», в которой он хранил различные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в линейном отделе в осмотре места происшествия, в ходе которого опознал свою сумку с надписью «Ашан». В сумке находились обожженные провода от кабелей, схожих с кабелями, кторые были похищены. При этом сумку он опознал по пятну черного цвета, которое было с внутренней стороны сумки и образовалось от пролития им краски.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что при осмотре в здании линейного отдела полиции свидетель ФИО7 опознал сумку в надписью «Ашан», пояснил, что внутри сумки имеется пятно краски, внутри сумки также находились обожженные провода от кабелей.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении имущества со складских помещений мостового цеха 

<

адрес>. От приемщика они узнали, что незадолго до хищения ему сдал медь молодой парень, на котором были железнодорожные сапоги, примерно через 300 метров они задержали ФИО27

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и эксперта они обследовали местность, расположенную вблизи от места происшествия и в районе 

<

адрес> недалеко от железнодорожных путей была обнаружена яма, в которой находились следы от возгорания, а также были обнаружены отвертка, металлические ножницы, обожженные провода, след обуви, сварочный держак и клемма.

Допрошенные в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 подтвердили наличие ямы и изъятие вышеуказанных предметов

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых и свидетеля ФИО7 была осмотрена сумка коричнево-красного цвета с надписью «Ашан». ФИО7 пояснил, что сумка принадлежит ему и на боковой стенке сумки имеется пятно от краски, в сумке также находились остатки кабеля.

Эксперт ФИО13 в суде первой инстанции пояснила, что принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре кострища, около которого был обнаружен след обуви.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в справке о наименовании похищенных предметов ошибочно указана стоимость сварочного кабеля от трансформатора понижающего как 5190, 68 рублей, они взяли минимальную стоимость кабеля для определения ущерба в этой части, которая составляет 895,52 рублей.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов обнаружил, что на дверях контейнера нет замка, профильный лист, которым он прикрывал сварочный аппарат, валялся на земле, сам аппарат был похищен. При осмотре близлежащей территории сотрудниками полиции были обнаружены остатки сварочного аппарата, ранее на медных пластинах он выбил букву «Д», после хищения участвовал в осмотре 4 медных пластин и опознал их как те, которые находились в похищенном трансформаторе.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО16 следует, что они в качестве понятых присутствовали при осмотре контейнера, около контейнера лежал профлист, с которого эксперт снял отпечатки пальцев, после осмотра прилегающей территории в 50 метрах нашли фрагменты сварочного аппарата. В этот же день они присутствовали при осмотре пункта приема цветных металлов, где были изъяты медные пластины, на которых имелась маркировка с буквой «Д».

Свидетель ФИО22 показал в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа к нему в пункт приема металла пришли два молодых парня, один из них ФИО27, они принесли мешок с цветным металлоломом. Среди лома имелись 4 медные пластины с буквой «Д». Поскольку документов на данный лом не было, он сфотографировал ФИО27 Через дня два к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал фотографию ФИО27 на телефоне, а впоследствии принимал участие в опознании осужденного, где уверенно опознал ФИО27

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО15 поступило сообщение о том, что с территории тяжеловесной площадки 

<

адрес> похищен сварочный аппарат. По прибытии на место происшествия было установлено, что на улице около контейнера лежал металлический профлист, которым ФИО15 покрывал сварочный аппарат. Во время оперативно-розыскных мероприятий в лесополосе нашли разобранный сварочный аппарат. В этот же день они осмотрели пункт приема цветного металла на 

<

адрес>, где приемщик ФИО22 рассказал им, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей сдали ему цветной лом, одного из них он сфотографировал на телефон. ФИО22 также пояснил, что себе он оставил четыре медные пластины, на которых была выбита буква «Д».

Вина ФИО27 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-53), в ходе которого изъята сумка темно-коричневого цвета с надписью «Ашан», ФИО23 пояснил, что сумку с ломом принес В., ему на вид 25-30 лет, одет был в сапоги – спецодежду железнодорожников; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-72), в ходе которого осмотрена сумка с надписью «Ашан», внутри нее обнаружены следы черной краски, остатки кабельной продукции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-64), согласно которому на участке местности возле 

<

адрес> обнаружено углубление, в нем следы от возгорания. В нескольких метрах от ямы обнаружены и изъяты отвертка, ножницы красного цвета, обугленные металлические провода, след обуви, сварочный держак, клемма. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.38-47) за территорией цеха в районе лесопосадки были обнаружены фрагменты сварочного аппарата; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте светлой дактопленки со следами отпечатка пальцев, который был изъят с листа металла, обнаруженного на месте происшествия – возле вскрытого контейнера, след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО27, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО27 преступлений, обоснованно счет собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО27 полностью доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что понятые не видели сумки изнутри, а соответственно, пятен краски, поскольку обожженный металл оттуда не выкладывался, из показаний свидетеля ФИО10 (т.5, л.д.176) следует, что содержимое сумки с надписью «Ашан» выкладывалось

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного, о том что сумка с надписью «Ашан» является неиндивидуализированной, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он уверенно опознал сумку с надписью «Ашан», в которой находился обожженный металлолом и которую со слов приемщика ФИО23, принес ФИО27, поскольку она имела индивидуальные особенности, а именно ФИО7 разлил в ней банку с краской и там осталось пятно размером 5 на 5 см. При осмотре сумки в отделе полиции следователь перевернул сумку и на дне ФИО7 увидел пятно краски (т.5, л.д.211). Данные показания свидетеля ФИО7 являются последовательными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, не доверять им нет оснований, именно индивидуализация сумки с надписью «Ашан» путем наличия в ней пятна краски свидетельствует о том, что данная сумка была взята осужденным на месте происшествия, использована для переноса металла, сдана вместе с ломом в пункт приема металла, что наряду с другими доказательствами свидетельствует о доказанности вины ФИО27 в совершении преступления.

Показания ФИО7 соответствуют показаниям свидетеля ФИО23, который пояснил, что ФИО27 выгрузил ему медь в большой сумке с надписью «Ашан», сумка была пятнистая, до этого ему никто не сдавал медь в сумках с надписью «Ашан» (т.5, л.д.238), а также показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО7 изначально указывала на особенности сумки, пропавшей с места происшествия, говорил, что перевозил в ней черную краску и разлил ее, при осмотре сумки вытаскивали ее содержимое и фиксировали пятна краски (т.6, л.д.28). Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что сумка с металлолом имела особенности в виде надписи магазина «Ашан», внутри нее на дне находились пятна черного цвета (т.6, л.д.39). Свидетель ФИО8 показал, что присутствовал в качестве понятого, из запакованного мешка вытащили сумку с надписью «Ашан», сотрудник с железной дороги в его присутствии пояснил, что это его сумка, которую он узнал по пятнам краски темного цвета, краска была внутри сумки, пятна краски он видел сам. (т.6, л.д.55).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО22 может оговаривать ФИО27, являются предположением адвоката, никакими доказательствами объективно не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно в основу приговора положил показания ФИО22, из которых следует, что при наличии у него подозрений в ночь сдачи металлолома он сфотографировал ФИО27 на свой телефон, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции по прибытии в пункт приема металла последних. Данные показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым человек на фото, предоставленном ФИО22, был похож на осужденного, в при проведении опознания ФИО22 ФИО27 свидетель уверенно опознал осужденного, результаты опознания никто не оспаривал. При этом ФИО22 уточнил свои показания в части даты приема металла ФИО27, данное противоречие было устранено еще на предварительном следствии. В суде первой инстанции свидетель настаивал, что ФИО27 принес ему металлолом ДД.ММ.ГГГГ в мешке, из данного лома он оставил себе 4 пластины, которые имели маркировку в виде буквы «Д», при этом в указанную ночь металлолом он принял только от ФИО27 (т.6, л.д.27).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что единственным доказательством вины ФИО27 по второму эпизоду является отпечаток пальца на профлисте, по делу установлено, что похищенный сварочный аппарат также имел индивидуальные особенности, на медных пластинах которого была выбита буква «Д». Именно данные медные пластины были обнаружены в пункте приема металлов как сданные осужденным.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что по факту хищения был опрошен приемщик цветного металла, который пояснил, что ему принесли медные шины с маркировкой в виде выбитой буквы «Д», а свидетель ФИО15 показал, что профильный лист, на котором впоследствии был обнаружен отпечаток пальца ФИО27, находился внутри контейнера. Приемщик показал, что у него есть фотография человека, который сдавал данные пластины, сами пластины изымались в его присутствии. Из показаний ФИО17 также следует, что со слов ФИО15 ему известно о том, что профлист находился в вагончике, то есть к нему не имелся открытый доступ. Аналогичные показания дали свидетели ФИО18 и ФИО2 о том, что со слов ФИО15 ему известно, что сварочный аппарат располагался в контейнере, а профлист закрывал сварочный аппарат внутри контейнера, сам контейнер запирался. ФИО28 также пояснял оперативным сотрудникам, что на медных пластинах аппарата он сделал пометки в виде буквы «Д». Свидетель ФИО19 пояснил, что в его присутствии в качестве понятого в пункте приема металлов изымались 4 пластины, которые висели на стене, на них была выбита какая-то буква. Сам ФИО15 последовательно пояснял, что специально пометил медные шины от сварочного аппарата, пробил на них букву «Д»

Вопреки доводам защитника о неустановлении времени производства фотографии ФИО22, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний в телефоне ФИО22 фиксировал время производства фотографии, которая была сделана с 3 до 5 часов ночи, а на самой фотографии был изображен ФИО27

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции защиты о том, что стоимость сварочного кабеля от трансформатора понижающего не установлена, поскольку суду представлена справка о минимальной стоимости аналогичного кабеля. При этом из показаний свидетеля ФИО20 (т.6, л.д.17), который непосредственно пользовался кабелем, следует, что сварочный кабель толще и длиннее, чем кабель КГ, а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что указанная в справке стоимость кабеля является минимальной стоимостью кабеля по поставкам ОАО «РЖД» на момент совершения преступления, то есть стоимость кабеля указана в минимально возможным размере, поскольку все сомнения в определении размера ущерба толкуются в пользу ФИО27, что не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам защитника, у суда не имелось оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13, которая в качестве эксперта изымала след обуви на месте происшествия, поскольку ее показания в этой части соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, а также показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, которые показали о том, что при осмотре ямы участвовал эксперт и подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. При этом показания ФИО4 в суде первой инстанции о том, что он не помнит, кто участвовал в качестве эксперта, мужчина или женщина, а также показания свидетеля ФИО21 в суде о том, что экспертом был мужчина, но описать внешность эксперта не может, суд расценивает как субъективное свойство памяти, которое наряду с другими доказательствами по делу не влияет на доказанность факта изъятия следа обуви на месте происшествия, поскольку данное обстоятельство объективно зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (т.1, л.д.60-64).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из вводной части приговора следует, что ФИО27 разведен, а также осужден приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.03.2013 к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, между тем из самого приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.1-5) следует, что ФИО27 осужден по вышеуказанному приговору к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, сведений о заключении ФИО27 брака в материалах дела также не имеется, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Из материалов дела следует, что ФИО27 имеет заболевание 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции он пояснил, что также имеет заболевание 

<

данные изъяты>, однако данные заболевания при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, как ФИО27, так и его сожительница неоднократно поясняли, что дети последней находятся на иждивении ФИО27 При этом суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО27 на иждивении малолетнего ребнка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не учел, что второй ребенок сожительницы ФИО27 на момент совершения им преступлений также являлся несовершеннолетним, о чем свидетельствует свидетельство о рождении (т.6, л.д.68), и также находился на иждивении ФИО27

Из приговора следует, что суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Частями 2 и 3 ст.68 УК РФ предусмотрены различные правила назначения наказания при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Между тем, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы применения конкретного правила назначения наказания, не указал конкретную часть ст.68 УК РФ, подлежащую применению при назначении наказания, что влечет изменение приговора с применением при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ как улучшающей положение осужденного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из вышеуказанной нормы следует, что наказание за каждое преступление должно быть мотивировано и индивидуализировано.

Между тем, за каждое из преступлений в нарушение вышеуказанной нормы судом первой инстанции было назначено идентичное наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО27 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до одного года семи месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до одного года шести месяцев лишения свобод. Наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ также подлежит снижению до одного года девяти месяцев лишения свободы, равно как и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, - до двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.03.2016 течение испытательного срока у ФИО27 заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, между тем преступления ФИО27 по обжалуемому приговору совершены в период течения испытательного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 02.03.2016 в соответствии с положениями ст.74 УК РФ, а истечение испытательного срока по приговору от 02.03.2016 на момент вынесения обжалуемого приговора, вопреки доводам стороны защиты, юридического значения не имеет.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из приговора Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.225) следует, что в случае отмены условного осуждения ФИО27 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что суд отменил условное осуждение по приговору от 02.03.2016 и окончательное наказание назначил в соответствии со ст.70 УК РФ в нарушение вышеуказанной нормы решение о зачете времени содержания по стражей по приговору от 02.03.2016 не принял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО27, изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на отбывание ФИО27 наказания по приговору от 18.03.2013 в исправительной колонии строгого режима и на семейное положение ФИО27 «холост»;

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО27 на иждивении несовершенного ребенка (на момент совершения преступлений) ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наличие у ФИО27 заболеваний 

<

данные изъяты>

- применить к ФИО27 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- снизить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до одного года семи месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до одного года шести месяцев лишения свободы. Наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.03.2016 в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.