Судья – Прибылов А.А. Дело №22-2574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шупеником Ю.В.

с участием:

прокурора Волковой Д.Д.

обвиняемого Б.

адвоката Захарова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2025 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя об изменении обвиняемому А., .......... г.р., уроженцу ............ меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СУ РФ по Краснодарскому краю В. обратился в суд с ходатайством о об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемый А. нарушил ранее избранную меру пресечению и был объявлен в межгосударственный розыск.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что к А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров С.В., в защиту интересов обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, из которых следует, что в 2009 году А. был поставлен диагноз «хронический лимфолейкоз», а также документам подтверждающими то, что А. болеет сахарным диабетом 2 типа с осложнениями.

В судебном заседании адвокат Захаров С.В., в защиту обвиняемого Б., поддержал апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании прокурор Волкова Д.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УКПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Описание преступления подробно изложено в описательно-мотивировочной части ходатайства следователя.

25.02.2025 допрошенный в качестве подозреваемого А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме.

25.02.2025 А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме.

26.02.2025 Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно которой последнему запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: .............

11.03.2025 в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по краю из УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили данные, согласно которым обвиняемый А. нарушил избранную меру пресечения и скрылся за пределами Российской Федерации, в связи с чем, местонахождение Б. неизвестно.

11.03.2025 обвиняемый А. объявлен в розыск, производство которого поручено УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно письму, поступившему из УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что обвиняемый А. 11.03.2025 объявлен в межгосударственный розыск (розыскное дело ........ от 11.03.2025).

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

Принимая решение об изменении обвиняемому А. меры пресечения на заключение под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Изменяя обвиняемому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также, что А. без разрешения следователя 05.03.2025 через пункт пропуска «Верхний Ларе» покинул территорию РФ, следуя в г. Тбилиси (Грузия), чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

А. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск, в результате чего, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А., иной более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, касаемо состояния здоровья обвиняемого, судом первой инстанции верно указано на отсутствие заключения о наличии у обвиняемого указанных в жалобе заболеваний исключающих возможность содержания А. под стражей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что А. нарушил условия отбывания домашнего ареста, а также, что А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об изменении обвиняемому А., .......... г.р., меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья