Дело №2-313/2023

поступило в суд

27.04.2023

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Сузун Новосибирской области 06 сентября 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А. 

с участием представителя истца ФИО5, с извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль; компенсации за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсации за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил предмет заявленных требований, уменьшив размер требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь изменил предмет требований, увеличив размер требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула до 

<

данные изъяты>, кроме того, заявил новые требования о взыскании выплаты за материально-вещевое довольствие, а так же премиальных выплат в виде ежемесячных, квартальных и ежегодных премий за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основание заявленных требований, истец указал, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в ОВД, заключение служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, на основании которой он был уволен, были признаны незаконными, он был восстановлен на службе в ОВД Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции, решение суда вступило в законную силу.

С целью получения необходимых выплат ФИО1 обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. ФИО1 считает, что за период вынужденного прогула, в связи с его незаконным увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему подлежала начислению заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, при этом, с учетом удержания подоходного налога 

<

данные изъяты>%, применения стандартного налогового вычета, он должен был получить заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 так же считает, что отказом в выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула по его заявлению, полученному ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, материальную компенсацию которого в размере 

<

данные изъяты> рублей, он просит взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обстоятельствах на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, связанные с размером денежного довольствия, которое он не получил за время вынужденного прогула, при незаконном увольнении, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, в размере 

<

данные изъяты>, он признает. Кроме того, желает пояснить, что требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда связано не только с отказом работодателя выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, но связано так же вообще с незаконным увольнением, с теми переживаниями, которые он пережил при незаконном увольнении. С данным требованием он ранее уже обращался в суд, оно исследовалось судом, по нему принято решение, вступившее в законную силу, однако, он считает, необходимым заявить его вновь. По поводу судебных расходов он может пояснить, что его юридический представитель подготовил ему иск, провел с ним 2 консультации, для которых он выезжал по месту нахождения представителя в 

<

адрес>, 3 консультации представитель дал ему по месту его жительства в 

<

адрес>, соответственно выезжая в командировки. Кроме того, представитель направил в ГУ МВД России по 

<

адрес> запрос. 

При этом, ФИО1 из обстоятельств, на которые ссылается ответчик ГУ МВД России по 

<

адрес> признал следующие: размер его заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в его пользу составляет 

<

данные изъяты>. Суд принял указанное признание истцом доводов возражений ответчика в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ, освободив сторону ответчика от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил предмет своих исковых требований, уменьшив требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 

<

данные изъяты>. Суд принял изменение предмета исковых требований в порядке ч.2 ч.39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление, в котором вновь изменил предмет исковых требований, и просил: взыскать с ответчиков Отдела МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> выплаты за материально-вещевое довольствие за время вынужденного прогула; премиальных выплат в виде ежемесячных, квартальных и ежегодных премий за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд принял изменение предмета исковых требований в порядке ч.2 ч.39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца вновь изменили предмет заявленных требований: размер требований по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшили до 

<

данные изъяты> рубля; сохранили требования о компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказавшись от требования о взыскании выплат за материально-вещевое довольствие и премиальных выплат в виде ежемесячных, квартальных и ежегодных премий за время вынужденного прогула в период. Суд принял изменение предмета исковых требований в порядке ч.2 ч.39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц. 

Представители истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования иска ФИО1, а так же все его пояснения в ходе производства по делу, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании доводы и требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением его трудовых прав. В частности, представитель ответчика указывает, что ФИО1 был уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписка из приказа об увольнении была ему направлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации причиненного морального вреда, при этом, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, он не заявлял. Представитель ответчика считает, что исчисление срока исковой давности по завяленным ФИО1 требованиям надлежит исчислять со дня, когда он узнал о своем увольнении со службы, при отсутствии уважительных причин его пропуска, в удовлетворении требований должно быть отказано. 

В дополнительных возражениях по существу, изменений в требованиях истца, представитель ответчика указал, что ГУ МВД России по 

<

адрес> не имеет возможности самостоятельно выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, поскольку это касается бюджетных средств, выплата которых производится с участием подразделений Министерства финансов РФ, при наличии соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами, отказ в выплате денежного довольствия по заявлению ФИО1 был правомерным и трудовые права истца при этом нарушены не были. Компенсации за неполученное вещевое довольствие ФИО1 получил и при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при его увольнении в связи с достижением стажа, дающего права на пенсию. В результате перерасчета, произведенного подразделениями ГУ МВД России по 

<

адрес>, была установлена недоплата по компенсации за вещевое довольствие в сумме 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 может получить при обращении во внесудебном порядке в любое время. Премиальные выплаты в виде ежемесячных, квартальных и ежегодных премий для сотрудников ОВД являются обязательным элементом денежного довольствия, выплачиваются при наличии оснований решением вышестоящего руководителя; таких решений в отношении ФИО1 не принималось, основания для взыскания данных выплат отсутствуют. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6).

На основании ч.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1), который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

Таким образом, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб в виде заработка, который тот не получал за время незаконного лишения возможности трудиться (абз. 2 ст. 234 ТК РФ). Такая обязанность возлагается на работодателя решением суда на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ОМВД России по 

<

адрес> – является территориальным органом МВД РФ, юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (ОГРН №), выступает истцом и ответчиком в суде (п.п.№ Положения об ОМВД России по 

<

адрес>, утверждено приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Решением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника Отдела МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в ОВД, был признан незаконным; он был восстановлен на службе в ОВД Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период времени со дня незаконного увольнения, до дня принятия решения судом решения о восстановлении истца на прежней работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО1, подлежащий начислению, составил 

<

данные изъяты>. С момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1, установив, что его увольнение было незаконным обратился к ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возмещении ему материального ущерба в виде заработка, который он не получал за время незаконного лишения возможности трудиться. В удовлетворении данного заявления работодателем истцу было правомерно отказано, так как данный ответчик является государственным учреждением, не имеет полномочий по своему усмотрению распоряжаться бюджетными денежными средствами, выделяемыми на обеспечение его деятельности. При этом, рассматривая индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и ответчиком, суд не выносил решений о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Обращение ФИО1 в ГУ МВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о выплате ему денежного довольствия за время вынужденного прогула носило преждевременный характер, ответ на свое обращение он получил в установленном порядке, в установленные сроки. В части отказа в добровольной выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, трудовые права ФИО1 нарушены не были, основания для взыскания компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями истца; письменными возражениями представителя ответчика; копией решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО1 о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула; копией отказа ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО1; копией справки о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; справкой о суммах начислений по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа о приеме ФИО1 на службу в ОВД на должность стажера от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта о прохождении службы ФИО1; копией приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в должности; копией Положения об ОМВД России по 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ ОМВД России по 

<

адрес>; копией Положения о ГУ МВД России по 

<

адрес>, копией выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер задолженности ОМВД России по 

<

адрес> перед ФИО1 по денежному довольствию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Последующие заявления истца об изменении предмета исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного довольствия носят необоснованный характер, поскольку данное обстоятельство суд в установленном порядке признал установленным и доказанным. Кроме того, расчет указанной суммы, произведенный специалистами в области бухгалтерии, представленный сторонами ответчика, суд расценивает, как достоверный и считает возможным положить в основу принимаемого решения по делу.

Доводы истца о причинении ему морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав ГУ МВД РФ по 

<

адрес> при отказе в добровольном порядке выплатить заработную плату (денежное довольствие) за период вынужденного прогула при незаконном увольнении, суд расценивает как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст.91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, финансирование службы в ОВД, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Федеральный бюджет, как следует из абзаца второго ст.10 БК РФ, относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Главой 24.1 БК РФ регулируются порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 БК РФ, срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п.2 ст.242.1 БК РФ.

В соответствии с п.2 ст.242.1 БК РФ, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст.242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательными для исполнения являются только вступившие в законную силу судебные постановления. Добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по спорам о возмещении вреда за счет средств федерального бюджета бюджетным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя без соответствующего решения суда выплачивать незаконно уволенному работнику заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд полагает, что ГУ МВД России по 

<

адрес>, как юридическое лицо, действует в форме государственного учреждения, и не имеет полномочий в самостоятельном порядке выделить бюджетные денежные средства на указанные цели. 

Отказ ГУ МВД России по 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате ему заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула при незаконном увольнении, со ссылками на ст.ст., 242.1, 242.3 БК РФ, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений трудовых прав ФИО1 допущено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Давая оценку заявлению представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании было установлено, что приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел и лишен возможности трудиться. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника Отдела МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в ОВД, был признан незаконным, и он был восстановлен на службе в ОВД Российской Федерации в прежней должности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 достоверно узнал о том, что его увольнение было незаконным, и у него появились основания для предъявления требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Заявление представителя ГУ МВД России по новосибирской области о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд считает обоснованным оставить без удовлетворения, поскольку оно основано на ошибочном и произвольном толковании закона.

Принимая решение по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ст.88 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы – являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – всего в 6 судебных заседаниях. При этом, представитель истца для участия в судебных заседаниях выезжал в командировку в 

<

адрес>. 

Суд также учитывает, что причины неоднократных отложения и переносов судебных заседаний по делу были связаны не с какими-либо объективными причинами или действиями других лиц, участвующих по делу, а были связаны с процессуальным поведением стороны истца, неоднократно заявлявшими ходатайство об отложении судебных заседаний для необходимости согласования правовых позиций по делу, для изменения предмета исковых требований, привлечения к участию в деле других лиц.

С учетом предмета судебного разбирательства – взыскание заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, и устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, отсутствия спора сторон по размеру заработной платы. Подлежащему взысканию, обстоятельств рассмотрения дела: интересы ответчика в производстве по делу представлял штатный представитель, дополнительных мер собиранию доказательств, представитель истца не предпринимал (командировки с целью их сбора, расходы и пр.) – суд полагает обоснованным отнести производство иску ФИО1 к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя, подлежит частичному удовлетворению, с учетом объема удовлетворенных требований, в разумных пределах.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов