Дело №12-170/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000277-37

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

<

 > его защитника Витушкина В.А., потерпевшего А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной «Хонда» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С постановлением он не согласен. Сотрудниками ГИБДД ему вменяется нарушение п.8.3 ПДД РФ. Однако ДТП произошло на территории, обозначенной знаком 5.21 ПДД – «Жилая зона». Порядок движения на данной территории регламентируется главой 17 ПДД РФ. Скорость движения в жилой зоне должна быть не более 20 км/ч. Водитель автомашины, совершивший столкновение с его автомашиной утверждал, что скорость его автомашины была 50 км/ч. Это подтверждается и расположением его автомашины после столкновения. Более того, водитель автомашины «Шевроле-Нива» двигался по встречной полосе с указанным превышением скорости, что не позволяло ему в полной мере осуществлять контроль за дорожной обстановкой. Так, увидев после выезда из-за сугроба автомашину, он остановился, а водитель этой автомашины совершил столкновение с его стоящей автомашиной, не успев вернуться в свою полосу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, поворачивал направо на 

<

адрес> из-за кучи снега. Слева машин не было. Выехав из-за сугроба, увидел, что справа по его полосе движения на большой скорости едет автомашина «Нива-Шевроле», и остановился. Водитель «Нивы» попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел и совершил столкновение с его стоящей машиной. Виновником ДТП на месте признали его, но он считает, что виновником ДТП является водитель «Нивы», превысивший скорость движения в жилой зоне и двигавшийся через перекресток по встречной для него полосе движения. Сотрудниками ГИБДД на месте была составлена схема места ДТП, которая была им подписана, но не соответствует действительности. Ширина дороги, на которую он выезжал и по которой двигалась автомашина А., составляет не 5,6 м, как указано на схеме, а 6,7 м, что подтверждается сделанной им сразу после ДТП видеозаписью, которую он предоставляет суду, поэтому место столкновения, расположенное в 3,1 м от правого края проезжей части по ходу его движения, находится рядом со световой опорой № и на встречной для автомашины А. полосе движения. Световая опора №, за которой после столкновения находилась автомашина А. находится не напротив 

<

адрес>, как указано на схеме, а напротив 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> находится световая опора №. Знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют, дорожной разметки не было. На схеме не обозначено, что участок дороги, на которой произошло столкновение, обозначен дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», установленным на световой опоре № в направлении движения автомашины А., и 5.22 «Конец жилой зоны» в обратном направлении. Полагает, что водитель А. должен был руководствоваться правилами движения в жилой зоне, установленными главой 17 ПДД, то есть скорость его движения не должна была превышать 20 км\час, а он двигался со скоростью 50 км\час или больше. Полагает, что отсутствие знаков приоритета свидетельствует о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, и А. не имел права двигаться через перекресток по встречной для него полосе движения. Предоставляет суду фотографии с места ДТП, на которых видны сугробы с двух сторон дороги, расположение автомашин после столкновения и имеющиеся на них повреждения, а также дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны», установленный на световой опоре №; фотографии, подтверждающие наличие дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и 1.23 «Дети» в направлении движения автомашины А.; видеозапись замеров ширины проезжей части в день ДТП; составленную им схему места ДТП с указанием ширины замеров проезжих частей, с видеозаписью замеров расстояний между световыми опорами, отсутствующих в схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. 

Защитник Витушкин доводы жалобы ФИО2 поддержал.

Потерпевший А. с доводами жалобы не согласился и показал, что ехал из 

<

адрес> в прямом направлении со скоростью не больше 50 км\час. Имелось ли ограничение скорости на данном участке дороги, сказать не может. По сторонам дороги были сугробы. Двигался не по встречной полосе, разъехаться было можно. Автомашина ФИО2 выехала слева из двора из-за сугроба, повернула направо, ему навстречу и совершила столкновение с его автомашиной. Эту автомашину увидел перед собой примерно в пяти метрах, тормозить не стал, его машину «замотало», пока его машина не остановилась. На его автомашине повреждены обе двери слева, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса. На автомашине ФИО2 был поврежден передний бампер слева и левая фара. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, показали ему, он расписался. Замеры и расположение машин после столкновения на схеме указаны верно. Сугробы на схеме не отражены, знака «Жилая зона» он не видел, на схеме его тоже нет. Написал объяснение. Виновником ДТП признали ФИО2, который выскочил, не убедившись в помехе справа. 

Выслушав доводы жалобы, показания участников ДТП, ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен объективными доказательствами и участниками ДТП ФИО2 и А. не оспаривается. 

Согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, А. и двух понятых, подписанной ФИО2, А. и понятыми, столкновение произошло на 

<

адрес>; у а\м «Хонда», государственный регистрационный знак №, расположенной на повороте выезда между домами № и № на 

<

адрес> у световой опоры №, повреждены бампер передний, левое переднее крыло, усилитель бампера, левая передняя блок-фара, бачок омывателя; у а\м «Шевроле Нива», госномер №, расположенной у световой опоры №, – пластиковые молдинги левого крыла, обеих левых дверей, заднего крыла, задний бампер, обе левые двери, заднее левое колесо (покрышка и диск). Ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 5,6 м; место столкновения находится у левого переднего угла а\м «Хонда» в 3,1 м от левого края проезжей части по ходу движения а\м «Шевроле-Нива».

Расположение автомашин после столкновения и имеющиеся на них механические повреждения зафиксированы представленными ФИО2 фотографиями.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данное нарушение влечет ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Автомашина под управлением ФИО2 выезжала из дворов домов, расположенных по 

<

адрес> территория обозначена дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», что подтверждается предоставленными ФИО2 фотографиями. Знак 5.21 «Жилая зона» обозначает границы территорий, на которых установлены специальные правила движения, сформулированные в разделе 17 ПДД. Скорость движения транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях не должна превышать 20 км\час (п.10.1 ПДД).

Дорога по 

<

адрес>, по которой двигалась автомашина под управлением А., предназначена для сквозного проезда, следовательно, не относится к понятию «жилая зона». 

В соответствии с п.1.2 ПДД, «главная дорога» - это, в частности, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с п.17.3 ПДД, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, при выезде на дорогу 

<

адрес> с прилегающей территории и при отсутствии знаков приоритета водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, а в случае, если он считал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, - п.13.11 ПДД. И в том, и в другом случае водитель ФИО2 должен был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО3.

В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средство определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не усматривается. Действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД в рамках жалобы ФИО2 рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > ФИО1