Дело № 2-40/25 

УИД09RS0005-01-2024-001072-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 марта 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Семеновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском и уточнив требования просит, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как продавцом и ФИО6, ФИО1 как покупателями и представителями правообладателей ФИО3 и ФИО4 недействительным с применением последствий недействительности. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО2, и после ее смерти, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после ее смерти наследства, однако получил отказ, с указанием на то, что ФИО2 не является собственником домовладения.

При выяснении обстоятельств, истцу стало известно, что якобы его бабушка заключила договор купли-продажи в 2017 

<

адрес>, что при подписании договора купли-продажи, у ФИО2, отсутствовала воля на продажу спорного имущества, так как при его подписании, считала, что подписывает документ дающий ей право на участие в программе государственной поддержки об улучшении жилищных условий, и намерений продавать до и земельный участок у нее не было.

В судебном заседании, извещенный судом надлежащим образом истец участия не принимал, об отложении не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО6, ФИО1, представитель ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, участия в судебном заседании не принимали, об отложении не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

От ответчиков ФИО6 и ФИО1, в адрес суда поступило заявление, в котором последние с указанием на признание исковых требований просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Извещенные судом надлежащим образом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, Управление отделения пенсионного фонда РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе КЧР, участия в судебном заседании не принимали, об отложении не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В этой связи, с учетом отсутствия возражений у истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

При исследовании доказательств, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 как продавцом и ФИО6, ФИО1 как покупателями и представителями правообладателей ФИО3 и ФИО4, покупатели купили жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №: 

<

адрес> у ФИО2 за 800000 рублей. При этом, дом оценен в 500000 руб., из которых 453026 руб. оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В п. 4 договора, указано, что сумма в размере 453026 руб., должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на счет продавца в установленные законом сроки, остальная часть в размере 46974 руб., уплачены за счет собственных средств покупателей. Земельный участок по цене и продан за 300000 руб., которые уплачены покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками по ? доли спорных домовладения и земельного участка, являются ФИО6, ФИО1, ФИО1 и ФИО1

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи, у ФИО2, отсутствовала воля на продажу спорного имущества, так как при его подписании, она считала, что подписывает документ дающий ей право на участие в программе государственной поддержки об улучшении жилищных условий, и намерений продавать дом и земельный участок у нее не было.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из заявленных требований истца следует, что намерений у ФИО2 продавать дом и земельный участок у нее не было, воля на продажу спорного имущества отсутствовала, так как считала, что подписывает документ дающий ей право на участие в программе государственной поддержки об улучшении жилищных условий

Как следует из пояснений ответчиков ФИО6 и ФИО1, направленных в адрес суда, стороны по договору купли-продажи якобы заключенному ДД.ММ.ГГГГ, были обмануты мошенниками, и при допросе указали, что собственниками жилого дома и земельного участка себя не считают, так как денег по нему не передавали, намерений приобретать спорное недвижимое имущество у них не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, был совершен ФИО2 находившейся под влиянием обмана.

При этом, указание в договоре на то, что основная часть денежных средств была передана ФИО2 до подписания договора, судом признаются несостоятельными, так как представленные суду доказательства подтверждают подписание договора под влиянием обмана и отсутствие исполнения данного договора. Не свидетельствует об исполнении сторонами договора и факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

Так как сделка сторонами не исполнялась (покупателем продавцу не передавались денежные средства, продавцом покупателю не передавалось продаваемое имущество), оснований для применения двухсторонней реституции не имеется. 

В то же время на основании данной недействительной сделки было зарегистрировано право собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок, что нарушает права истца. 

Таким образом, исковые требования истца о признании сделки недействительной и аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО10 на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае, истец указывая на отсутствие претендентов на наследство, оставшегося после смерти бабушки - ФИО2, он следит за домом и земельным участком, т.е. является наследником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания за ним право собственности на спорные объекты, с учетом приведенного, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО6, ФИО1 как покупателями и представителями правообладателей ФИО3 и ФИО4 и аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ФИО5.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий