Дело №2-235/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2017 года, примерно около 4 часов утра, из-за срыва деревянного затвора плотины на реке Маис в городе Никольске, протекающей по территории города, произошло подтопление принадлежащих ему на праве собственности автомобилей: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находившихся на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Актом обследования установлено, что подтопление жилого дома, земельного участка произошло в результате разлива реки Маис, зафиксировано подтопление подвального пространства жилого дома, тамбура, автомобилей, уровень воды на момент обследования составил 10 см. При обследовании автомобилей зафиксированы следы проникновения воды в кузов (салон), обследование моторных отсеков не производилось. Считает, что ответчик своевременно не принял мер к устранению причин подтопления его имущества. С целью определения восстановительной стоимости поврежденного имущества была проведена независимая экспертиза, за производство которой им уплачено 7000 рублей. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата>, составленного ИП ФИО5, на основании договора на оценку, восстановительная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составила 82 982,34 рубля. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата>, восстановительная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составила 5 239, 09 рублей. Осмотр автомобилей производился в присутствии ответчика. Кроме того, с целью приведения в порядок автомобилей, им произведены затраты в размере 7000 рублей за разбор салонов автомобилей, химчистки, просушки, что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного подтоплением материального ущерба автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> убытки в размере 88 221,34 рубля; расходы по производству экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на просушку и химчистку автомашины 

<

данные изъяты> в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 057 рублей.

Определением от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, администрация Никольского района Пензенской области.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что заместитель главы администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в средствах массовой информации сообщил, что жителям г. Никольска Пензенской области, которые пострадали в результате срыва деревянного затвора плотины на реке Маис 12.04.2017 года, будет выплачена компенсация. Ответчик организовал осмотр объектов затопления, по результатам осмотра был оставлен акт. Они рассчитывали на выплату ответчиком компенсации в добровольном порядке, однако до настоящего времени компенсация не выплачена.

Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что администрация города Никольска Никольского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гидротехническое сооружение, которое вышло из строя 12.04.2017 года и затопило имущество истца, не относится к муниципальной собственности, вопросы безопасности ГТС, не находящихся в муниципальной собственности, отнесены статьей 5 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это ГТС. Вина администрации города Никольска в причинении ущерба ФИО6 отсутствует. Предполагает, что, спорное ГТС относится к собственности Российской Федерации, поскольку заводу «Красный гигант» принадлежало на праве хозяйственного ведения. Несмотря на продажу этого ГТС с торгов ФИО3, а также передачу последним ГТС безвозмездно в собственность администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, указанное не породило право собственности администрации на данный объект недвижимости. 

Представитель третьего лица - администрации Никольского района Пензенской области по доверенности ФИО9 показала, что подтопление в частности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также находившихся там автомобилей, принадлежащих истцу, произошло в результате разлива реки Маис, срыва деревянного затвора плотины на реке Маис в г. Никольске. Режим чрезвычайной ситуации в связи с данной аварией не объявлялся, так как не подпадал под критерии чрезвычайной ситуации, утвержденные Приказом МЧС России от 08.07.2004 года №329 (п.2.5).

Представители привлеченного в качестве третьего лица - Минлесхоза Пензенской области по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не возражали против исковых требований, в разрешении спора полагались на усмотрение суда. При этом пояснили, что администрация города Никольска Никольского района Пензенской области при выявлении ГТС, не имеющего собственника, обязана была в 5-дневный срок со дня выявления направить в адрес Министерства данные об этом для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. Администрация города Никольска свои обязанности не выполнила. Министерству доподлинно неизвестно, кто являлся собственником ГТС-плотины №3 на дату аварии, т.е. на 12.04.2017 года. Однако, по информации, полученной из Управления Ростехнадзора по Пензенской области ГТС-плотина №3 по состоянию на 21.02.2017 года находилась в собственности администрации города Никольска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории города Никольска Пензенской области на реке Маис находится плотина Нижнего пруда №3 1952 года постройки. 

12.04.2017 года в результате разлива реки Маис и срыва деревянного затвора плотины на реке Маис в г.Никольске, произошло подтопление, в том числе жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п.8 п.1, п.п.23 п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из протокола заседания комиссии по обследованию узла ГТС Нижнего пруда №3 р.Маис от 14.04.2017 года следует, что в результате осмотра выявлено, что во время прохождения паводка произошло разрушение двух затворов в левом пролете сооружения. Комиссия пришла к выводу, что для безопасной эксплуатации узла ГТС нижнего пруда №3 необходимо восстановить разрушенные затворы, проверить техническое состояние существующих затворов среднего и правого пролетов и при необходимости произвести их замену.

В соответствии с актом обследования ГТС - плотины Нижнего пруда №3 на р. Маис от 17.04.2017 года установлено, что гидротехническое сооружение (плотина нижнего пруда на реке Маис) состоит из земляной плотины и водосборного сооружения с плоскими деревянными затворами. Установлено, что не осуществляется техническое обслуживание, текущий ремонт гидротехнического сооружения, а именно: отсутствует левый плоский затвор, металлические части водосборного сооружения, прорастание растительности на бетоне подпорных стенок водосбросного сооружения, средний затвор деформирован, наблюдается небольшие разрушения составных частей среднего и правого затвора, частичное разрушение бетонной опорной колонны переездного моста. Кроме того, не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, отсутствуют согласованные правила эксплуатации гидротехнического сооружения, не обеспечена квалификация работников; отсутствует утвержденная декларация безопасности; отсутствует государственная экспертиза декларации безопасности.

Помощником прокурора Никольского района Пензенской области Хархун Д.С., с привлечением специалиста - государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, 17.04.2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В рамках проведения проверки установлено, что на территории г. Никольска Пензенской области имеется гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда на реке Маис. В ходе визуального осмотра данного ГТС было установлено, что не осуществляется техническое обслуживание, текущий ремонт данного ГТС, что выразилось в отсутствии левого плоского затвора, металлические части водосборного сооружения не защищены от коррозии, в частичном разрушении бетона с оголением арматуры подпорных стенок водосборного сооружения, средний затвор деформирован, в небольших разрушениях составных частей среднего и правого затворов, в частичном разрушении бетонной опорной колоны переездного моста.

С целью устранения выявленных нарушений прокурором Никольского района 21.04.2017 года было вынесено представление в адрес главы администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Из ответа администрации города Никольска Никольского района на представление прокурора от 

<

дата> 

<

№> видно, что поскольку гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда реки Маис, не признано муниципальной собственностью, на администрацию города Никольска Никольского района Пензенской области не может быть возложена обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Из сообщения Нижне-Волжского управления Федеральной службы от 13.06.2017 года №05.2-20/15984 следует, что гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда на реке Маис, расположенная в городе Никольске включена в перечень гидротехнических сооружений на водных объектах Пензенской области, является бесхозяйным объектом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГТС Нижнего пруда №3 на реке Маис не имеет собственника.

По смыслу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного и, следовательно, обязан был это сделать.

Отсутствие права собственности на гидротехническое сооружение не освобождает орган местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского поселения.

Непринятие своевременных мер органом местного самоуправления - администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области по постановке бесхозяйного гидротехнического сооружения на учет и в дальнейшем по определению его собственника, влечет за собой его ненадлежащее использование, что в свою очередь, приводит к нарушению режима безопасности гидротехнического сооружения, возникновению чрезвычайных ситуаций, что недопустимо.

Нарушение положений в области безопасности гидротехнических сооружений и подготовки к пропуску весеннего паводка в городе в 2017 году администрацией г. Никольска Никольского района, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного органа местного самоуправления, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения указанных положений, что повлекло разрушение ГТС во время паводка. Однако, как считает суд, при должном внимании к бесхозяйному ГТС нижнего пруда №3 на реке Маис г. Никольска возникновение аварии возможно было бы предотвратить. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием собственника ГТС нижнего пруда №3 на реке Маис г. Никольска и бездействием муниципального образования - город Никольск Никольский район в лице его администрации по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, и контролю за его состоянием, заблаговременные необходимые меры по обеспечению безопасности ГТС и проведению комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения аварии на данном гидротехническом сооружении не принимались, что привело к возникновению аварии, в результате которой произошло подтопление территории города Никольска Пензенской области, причинению вреда имуществу истца ФИО6 и его обращению в суд.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика администрации города Никольска Никольского района Пензенской области ФИО8 относительно того, что вопросы безопасности гидротехнических сооружений, не находящихся в муниципальной собственности отнесены статьей 5 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к полномочиям органов исполнительной власти субъекта РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находится это ГТС, поскольку материалами дела подтверждено, что администрацией города Никольска Никольского района в рамках обязанности участвовать в мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах населенных пунктов поселения, не были выполнены первичные действия по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения -плотины Нижнего пруда №3 на реке Маис г. Никольска Пензенской области.

Так, органы местного самоуправления в области безопасности гидротехнических сооружений на основании общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований, принимают решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, участвуют в ликвидации последствий аварии гидротехнических сооружений, информируют население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, разрабатывают и реализуют муниципальные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований.

Что касается бесхозяйных гидротехнических сооружений, то в рамках обязанности участвовать в мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах населенных пунктов поселения, орган местного самоуправления осуществляет предусмотренные статьей 225 ГК РФ, пунктом 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации или не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 №237, а также Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. №580, первичные действия по обеспечению безопасности таких сооружений: организовывает мероприятия по установлению на территории муниципального образования бесхозяйных гидротехнических сооружений, осуществляет мероприятия по выявлению и учету бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории муниципального образования; при установлении бесхозяйного гидротехнического сооружения информирует о наличии на его территории бесхозяйного гидротехнического сооружения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнического сооружения, на территории которого расположено это муниципальное образование и т.д.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, названные мероприятия в отношении бесхозяйного гидротехнического сооружения - плотины Нижнего пруда №3 на реке Маис г. Никольска администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области своевременно предприняты не были.

Бездействие администрации города Никольска Пензенской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по постановке на учет бесхозного ГТС и обеспечению его безопасного функционирования не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", поэтому суд находит необоснованной позицию представителя администрации города Никольска Никольского района Пензенской области ФИО8 об отсутствии вины муниципального образования в сложившейся ситуации.

Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако, ответчиком - муниципальным образованием город Никольск Никольского района Пензенской области доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное ГТС относится к собственности Российской Федерации, поскольку находилось в хозяйственном ведении ФГУП «завод «Красный гигант» являются голословным и объективно ничем не подтверждены. Так, в представленных в материалы дела Уставе ФГУП «Завод «Красный гигант», в Перечне объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, не поименовано ГТС - плотина №3 на реке Маис в г. Никольске. Напротив, из Устава ФГУП «Завод «Красный гигант» следует, что самому предприятию на праве собственности могло принадлежать недвижимое имущество, которым оно имело право распоряжаться (п.3.8 Устава), что не исключает нахождение спорного ГТС в собственности предприятия. О том, что данный объект принадлежал на праве собственности ФГУП «Завод «Красный гигант» свидетельствует договор купли-продажи 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ФГУП «Завод «Красный гигант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 о продаже этого ГТС последнему. 

ФГУП «Завод «Красный гигант» ликвидирован 27.01.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017 г.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следует также учесть, что по договору безвозмездной передачи в собственность муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области от 

<

дата>, ФИО3 безвозмездно передал в собственность администрации города Никольска Никольского района Пензенской области вышеназванное гидротехническое сооружение. Договор от имени МО город Никольск Никольский район Пензенской области подписан главой администрации города Никольска ФИО12

18.04.2017 года администрация города Никольска Никольского района Пензенской области обратилась в Никольский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Никольск Никольского района Пензенской области на данное ГТС. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 04.05.2017 года заявленные требования администрации города Никольска Никольского района Пензенской области удовлетворены со ссылкой на статью 293 ГК РФ (бесхозяйное имущество).

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, в том числе доказательства вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО6 исковых требований.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцу принадлежат на праве собственности автомобили: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается актом обследования подтопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 12.04.2017 года, согласно которому в момент подтопления автомобиль 

<

данные изъяты> находился в гараже, при его обследовании обнаружены следы проникновения воды в кузов (салон), обследование моторного отсека не производилось: автомобиль 

<

данные изъяты> в момент подтопления находился во дворе жилого дома, при обследовании автомобиля обнаружены следы проникновения воды в кузов (салон), обследование моторного отсека не производилось.

Как следует из отчета 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила 82 982,34 руб. В результате осмотра транспортного средства были повреждены и подлежали замене: коврик пола, привод переднего колеса левый, привод переднего колеса правый, обивка спинки переднего сиденья левая, обивка спинки переднего сиденья правая, обивка подушки переднего сиденья левая, обивка подушки переднего сиденья правая, обивка подушки заднего сиденья, обивка спинки заднего сиденья левая, обивка спинки заднего сиденья правая, жгут проводов заднего бампера, жгут проводов задней левой двери, жгут проводов задней правой двери, жгут проводов задний, жгут проводов передней левой двери, жгут проводов передней правой двери, жгут проводов передний, подшипник ступицы переднего колеса левый, подшипник ступицы переднего колеса правый, блок-фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, сенсор подушки безопасности правой, сенсор подушки безопасности левой, провод двигателя, проводка пола, проводка панели. Суммарная стоимость замененных узлов и деталей с учетом износа составила 72 984,94 руб., ремонтные работы - 9 997, 40 руб.

Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила 5 239,09 руб. В результате осмотра транспортного средства были повреждены и подлежали замене: обивка кожуха пола передняя, обивка шумоизоляционная пола передняя, обивка шумоизоляционная пола передняя правая, обивка переднего пола задняя, обивка пола передняя средняя, обивка шумоизоляционная боковины передка правая, обивка щитка передка левая верхняя, обивка щитка передка правая, обивка щитка передка левая нижняя, батарея аккумуляторная, подшипник ступицы наружный левый, подшипник ступицы наружный правый, редуктор заднего моста. Суммарная стоимость замененных узлов и деталей с учетом износа составила 1 135,29 руб., ремонтные работы - 4 103, 80 руб.

Также истцом, с целью приведения в порядок салона поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, была произведена их просушка и чистка, на что затрачено 7000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ИП ФИО4 

Таким образом, общая стоимость убытков составляет 95 221,43 рубля (82 982,34 рубля + 5 239,09 рублей + 7000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1.3 ст.19, п.1 ст.23 Устава города Никольска Никольского района Пензенской области администрация города Никольска - местная администрация, исполнительно-распорядительный орган города Никольска. 

Как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области ФИО8 финансовый орган в структуре администрации города Никольска Никольского района отсутствует, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является администрация города Никольска Никольского района Пензенской области. Следовательно материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с МО город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны МО город Никольск Никольского района Пензенской области.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, подтверждение договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и квитанцией об оплате 3000 руб. от 

<

дата>; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю истца в сумме 2020 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и квитанцию об оплате 3000 рублей: договор 

<

№> от 

<

дата> возмездного оказания оценочных услуг и квитанцией об оплате 3000 руб. от 

<

дата>, договор 

<

№> от 

<

дата> возмездного оказания оценочных услуг и квитанцией об оплате 4000 руб. от 

<

дата>.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по производству отчетов об оценке 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата> в общей сумме 7000 рублей, а также 3000 рублей за оказание юридических услуг, поскольку указанные расходы понесены истцом реально, непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Подлежат, по мнению суда, взысканию расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2020 руб. 

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 

<

дата> ФИО6 уполномочил ФИО7 представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ.

К материалам дела приобщены оригинал доверенности, справка об оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 2020 руб.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО6 представителю ФИО7 для участия в настоящем деле.

Согласно чеку-ордеру Пензенского отделения Сбербанка от 

<

дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3057 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу ФИО6 убытки в сумме 95 221,43 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3057 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю истца в сумме 2020 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» июня 2017 года.

Судья