ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 10 августа 2023 года

Куйтунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учете в военных комиссариатах 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоящего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ррр", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ннн", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального не трудоустронного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес не менее 3-х ударов правой ногой обутой в ботинок по телу Потерпевший №1, после чего вооружился деревянной спинкой от дивана, которой, используя в качестве оружия, нанес не менее 2-х ударов в область правого плеча Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №2 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. Между ним и "ааа" произошел конфликт, Потерпевший №1 в это время спал в зале, он услышал, что последний что то сказал в его адрес. Ему это не понравилось, он разозлился, стащил Потерпевший №1 с дивана на пол, после он три раза с силой пнул Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинок, по ягодицам, снял деревянную спинка, которая представляет собой деревянную лакированную поверхность, и с силой нанес около 2 ударов в верхнюю часть тела, в область правого плеча Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежал на полу, сопротивления не оказывал. После чего он ушел домой (л.д. 50-54).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что весной 2023 года он, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. Затем он лег спать, очнулся от того, что упал пол и ФИО1 стал наносить ему удары деревянной доской. Подсудимый приносил ему свои извинения.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего пояснял, что между "ааа" и ФИО1 начался конфликт, он сказал, что сделал им замечание. После чего ФИО1 зашел в зал и стянул его за ногу с дивана на пол, пнул его по телу. После ударов ФИО1, он почувствовал сильную боль в области правого плеча. Свидетель №3 вызвала скорую помощь, на которой он был доставлен в ОГБУЗ «

<

адрес> больница». В больнице ему сделали рентген снимок, после чего сказали, что у него сломана ключица, ему зафиксировали руку, наложили гипс (л.д. 58-60).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что она работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «

<

адрес> больница». Она выезжала на вызов в 

<

адрес> в темное время суток. Прибыв на место вызова был обнаружен потерпевший, у которого имелись телесные повреждения, последний пояснил, что его избил ФИО1. После чего потерпевший был госпитализирован в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Потерпевший №1 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. После распития алкоголя Потерпевший №1 пошел спать в зал. Между нею и ФИО1 произошла ссора, в ходе ссоры Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО1 прекратил ссору, отчего ФИО1 разозлился. Затем ФИО1 пошел в зал, спустил с дивана Потерпевший №1, пнул несколько раз правой ногой, обутой в ботинок по телу Потерпевший №1, затем спинкой от дивана с силой нанес удары по телу Потерпевший №1 После того как ФИО1 выгнали из дома, то он и ее мама начали оказывать помощь Потерпевший №1, последний был без сознания, не реагировал на голоса, когда Потерпевший №1 пришел в сознание, то начал жаловаться на боль на правом плече, не мог пошевелить рукой. Сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 был доставлен в больницу, где последнему сделали снимок и сказали, что у Потерпевший №1 сломана ключица, наложили гипс (л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что весной 2023 года в вечернее время она, ФИО1, "ааа" распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 в это время спал на диване. Во время распития спиртного между "ааа" и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ногами, обутыми в обувь, несколько ударов по телу Потерпевший №1, после чего нанес удары деревянной палкой. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила Потерпевший №1 в больницу, где последнему был поставлен диагноз перелом правового предплечья. ФИО1 в состоянии опьянения проявляет агрессию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: деревянная спинка от дивана (л.д. 18-21), которая в последующем осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-92, 93). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 61-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки, со смещением отломков. Данный перелом мог сформироваться, как в результате прямого удара тупого твердого предмета в область верхнего отдела правого плеча, так и в результате непрямого травмирующего воздействия по оси конечности – например, при падении на вытянутую или согнутую в локтевом суставе руку. Выраженность клинических проявлений травмы и состояние перелома на представленной рентгенограмме не исключают возможности его причинения в срок, указанный в постановлении, то есть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп 6.11.1 «Медицинских критериев», указанное выше повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 99-100). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстрирует нанесение удара узкой гранью спинки дивана по наружной поверхности верхней трети правого плеча статиста, лежащего на левом боку, и последующий бросок узкой гранью спинки дивана на лежащего в той же позе статиста, в качестве места соударения также указывает наружную поверхность правого плеча в верхней трети. Представленный механизм травматизации (в виде нанесения 2-х ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по наружной поверхности правого плеча в верхней трети) не противоречит локализации и механизму образования перелома правой плечевой кости, имевшегося у Потерпевший №1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 выводов). Таким образом, имевшееся у Потерпевший №1 повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д. 105-107). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары деревянной спинкой от дивана в область правого плеча Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом ФИО1 предвидел, что в результате нанесенных ударов деревянной спинкой от дивана по телу потерпевшего, последнему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение предмета, используемого в качестве орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимого.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последний насилия в отношении ФИО1 не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с применением оружия».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая мотивы отказа от обвинения в указанной части законными и обоснованными, и исключает из обвинения ФИО1 данный квалифицирующий признак. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (л.д. 113-116).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 123, 135, 136), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как неуравновешенный, на которого поступали жалобы от населения, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности. Главой Иркутского сельского поселения характеризуется, как неработающий, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (л.д. 121, 125).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесения извинения потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- деревянную спинку от дивана, хранящуюся в камере хранения Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить;

- копию медицинской карты на имя Потерпевший №1, находящуюся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.