№2-200/2019 

29RS0023-01-2018-005362-46

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 13 марта 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 59 800 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по 29.11.2018 в размере 125580 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., на дефектовку – 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 170).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась. Просила суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве: размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. 

Расходы на дефектовку полагала необоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, на оценку и дефектовку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. 

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 129, 131).

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 13 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

Как следует из сведений РСА, страховой полис виновника ДТП ..... выдан 19.03.2017г. со сроком действия до 18.03.2018г.

02 апреля 2018 года ответчиком выплачено 52750 руб. (л.д.10), из них 50000 руб. – размер восстановительного ремонта и 2750 руб. – услуги нотариуса (л.д. -133-135).

Не согласившись с размером выплаты, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены 16 июля 2018 года (л.д.11).

В связи с отсутствие ответа, а также страховой выплаты истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 800 руб. (л.д.19).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 800 руб. (л.д. 103).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 109 800 руб. 

С учетом изложенного, а также размера выплаченного страхового возмещения (50000 руб.) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 59 800 руб. (109800 – 50 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 900 руб. (59 800 х 50%). 

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 13 марта 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочего праздничного дня – 08 марта) истекал 02 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 29.11.2018 суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 125 580 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (210 дня, из которых более 3-х месяцев вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (59 800 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 95 580 руб. суд отказывает (125 580 – 30 000).

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10 000 руб. (л.д. 12), также дефектовке – 2400 руб. (л.д. 46-47) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. и 2400 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы на дефектовку содержат указание на номер и марку автомобиля, а также его собственника, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии связи между данными расходами с автомобилем истца опровергаются материалами дела и судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 49-50). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д. 97).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 59 800 руб., штраф в размере 29 900 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по 29.11.2018 в размере 30 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы на дефектовку – 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 147 100 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 29.11.2018 в размере 95 580 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 429 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....