Дело № КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 20 марта 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уинского района Габдульбаровой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Горшковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.101);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района, мировым судьей судебного участка № Ординского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № и, управляя данным автомобилем, поехал по 

<

адрес>, далее на 

<

адрес> в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по 

<

адрес> у дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 остановил свой автомобиль. Учитывая, что по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» № ARAC 0385, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Opel Vectra» без государственного регистрационного знака и, управляя данным автомобилем, поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «Opel Vectra» без государственного регистрационного знака, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на ограждение проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>. На место ДТП прибыли инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Уинскому району. Учитывая, что по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» № ARAC 0385, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два эпизода преступления).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание виновного следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку оба преступления совершены против безопасности дорожного движения в небольшой промежуток времени. Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три диска с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле; бутылку из под алкогольного напитка хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Уинскому району, надлежит уничтожить; автомобиль марки Opel Vectra Gl без государственного регистрационного знака хранящийся на стоянке Отделения МВД России по Уинскому району, надлежит вернуть владельцу ФИО1 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

по ст.264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле; бутылку из под алкогольного напитка – уничтожить; автомобиль марки Opel Vectra Gl без государственного регистрационного знака – вернуть владельцу ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) и подшит в деле №