Дело № УИД №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК Валгедалес» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПК Валгедалес» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, указав в обосновании доводов иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и передать в собственность покупателю домокомплект из оцилиндрованного бревна в соответствии с прилагаемой спецификацией к проекту индивидуального жилого дома, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно п. 6.1. договора поставки товар должен быть поставлен покупателю в сроки, указанные в п. 2.3 договора. Общая стоимость товара составила 1 385 445 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно условиям договора была внесена предоплата за товар в размере 5% от общей суммы товара в размере 692 772 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в установленный договором срок поставка товара ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная оплата товара в сумме 692 722 рубля была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, однако ответчик существенно нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 460 660,13 рублей за просрочку товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что товар является домом для проживания, указана задержка в поставке на 6 месяцев сруба, которая повлекла за собой просрочку строительства и отделки в зимний период, в то же время было понижено качество поставляемого материла из-за того, что в нужный момент не были осуществлены работы из-за зимнего периода, в связи с чем, он был вынужден проживать с семьей в съемной квартире. У него имеется оригинал договора, который был исправлен рукой генерального директора ФИО2, и исправлены реквизиты, на которые были перечислены денежные средства и стоит его подпись, если сторона ответчика не согласна то, может провести почерковедческую экспертизу. Что касается сроков договора подставки, то в договоре указано 30 дней, то есть расчет делался на 30 календарных дней, а не рабочих, это обсуждалось заранее до подписания договора.

Ответчик ООО «СПК Валгедалес», представители общества ФИО5, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях указали, на то что истцом неверно посчитан период неустойки, а также указали на то, что у общества входящей суммы в размере 692 722 рублей в качестве 50% предоплаты не имеется.

Третьи лица ФИО2, а также ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что при регулировании данных отношений подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и передать в собственность покупателю домокомплект из оцилиндрованного бревна в соответствии с прилагаемой спецификацией к проекту индивидуального жилого дома, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пп. 2.1-2.3 договора поставки поставка товара производится в согласованный сторонами срок после получения 50% оплаты от покупателя. Поставка товара считается завершенной после передачи его покупателю. Срок изготовления составляет 60 дней с момента получения 50% оплаты товара продавцом. 

Согласно п. 4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж 50% в сумме 692 722 рубля в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Окончательная оплата 50% в сумме: 692 722 рубля осуществляется после поставки всего товара в соответствии с спецификацией. 

В силу п. 6.1. договора товар должен быть поставлен покупателю в сроки, указанные в п.2.3. договора. 

Общая стоимость товара составила 1 385 445 рублей (п.п. 3.4-3.5 договора поставки). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями договора была внесена предоплата за товар в размере 50% от общей суммы товара, а именно 692 722 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил истец в судебном заседании директор ФИО2, внес в п. 4.1. договора изменения собственноручно, указав номер своего счета, о чем имеется его подпись.

Доводы ответчика, о том, что указанные денежные средства не поступили на счет общества, правового значения не имеют, поскольку указанные денежные средства были внесены на счет указанный в договоре принадлежащий, директору общества.

Таким образом, обязательства по договору в своей части предоплаты истцом исполнены.

Исходя из даты внесения денежных средств в качестве предоплаты, соответствии с условиями договора, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, поставка товаров не была осуществлена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, фактически товар был передан истцу – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена окончательная оплата товара в размере 692 722 рубля. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 1.8 договора поставки предусмотрено, что за нарушение продавцом сроков передачи товара по заявке покупатель вправе требовать от продавца уплата штрафной неустойки в размере 0,1% от цены заявки за каждый день просрочки. Поставщик обязуется оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования покупателя. 

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что договорная неустойка за нарушение сроков передачи товара меньше законной неустойки, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка в размере 460 660,13 рублей, исходя из расчета: сумма задолженности 692 722 руб. х 133 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайств о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 330 рублей 07копеек (460 660,13 руб./2). Поскольку ответчиком каких-либо ходатайств о снижении суммы штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств в обоснование такого ходатайства не предоставлено, оснований для применений положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 017 рублей (от цены иска, исходя из размера имущественных требований), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПК ВАЛГЕДАЛЕС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (15.11.1983года рождения, паспорт 

<

...>) неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 660 рублей 13 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 230 330 рублей 07копеек 

Взыскать с ООО «СПК ВАЛГЕДАЛЕС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 017 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Бесчастная 

Решение принято в окончательной форме 11.09.2025

Судья С.А. Бесчастная