РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Аствацатуровой М.Л., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-001504-22 (производство № 2-26/2025) по исковому заявлению ФИО4 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Международный юридический институт», ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Образовательному частному учреждению высшего образования «Международный юридический институт», ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате падения снега на автомобиль. В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данным автомобилем пользуется ее муж, ФИО5 01.03.2024 ФИО5 припарковал автомобиль около здания Образовательному частному учреждению высшего образования «Международный юридический институт», примерно в 13 час. 04 мин. сработала охранная сигнализация. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что на автомобиль с крыши здания упали куски льда и снега, в результате чего ее автомобиль был поврежден. По данному факту она обратилась в полицию, согласно полученному ответу из ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 12.03.2024 № 40/4 2179 ей был разъяснен порядок обращения в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. Согласно результатам проведенного ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертного исследования № 594/24 от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет по состоянию на 01.03.2024 1039179 руб., рыночная стоимость автомобиля 807433 руб., стоимость годных остатков 180275 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 627158 руб. Общая площадь крыши здания, с которого произошло падение снежно-ледяной массы, составляет 3908,3 кв.м., данная крыша обслуживает помещения, принадлежащие Образовательному частному учреждению высшего образования «Международный юридический институт», ПАО «Сбербанк», а также ООО «Советник». Требований к ООО «Советник» истец не предъявляет и уменьшает их на сумму требования 12166,87 руб., приходящуюся на долю помещений, принадлежащих ООО «Советник». Просит взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт», ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 в ее пользу: ущерб в размере 614991,13 руб., расходы, связанные с изготовлением отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 18000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 9829 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2150 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в связи с незначительностью доли помещений, принадлежащих ООО «Советник» просил не взыскивать стоимость ущерба, приходящуюся на долю помещений, принадлежащих этому лицу. 

Представители ответчика Образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт» по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, указали, что Институт своевременно производил уборку от снега и наледи со стороны своих помещений, сход снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошел со стороны помещений, принадлежащих ПАО Сбербанк России, доступа на эту территорию Институт не имеет, ПАО Сбербанк России самостоятельно уборку не производил, наступление ущерба не предупредил, допуская парковку в неположенном месте в нарушение своих же правил. Просили распределить объем возмещения причиненного истице вреда с учетом данных обстоятельств в равном объеме. 

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истицей требования не признала, указала, что основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истице ущерба отсутствуют, поскольку собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем на ПАО Сбербанк России может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истице ущерба в объеме не более 20%. Действий, препятствующих обслуживанию крыши другим сособственником, ответчик не совершал, в связи с чем объем возмещения вреда не должен быть увеличен. Просила учесть, что водителем ФИО5 нарушен был порядок парковки, установленный в отделении, с которым он был ознакомлен, что способствовало причинению ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АНО ЦПП «Советник», третьи лица ФИО5, представитель САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленного материала проверки КУСП № 1941/1955 от 01.03.2024, 01.03.2024 около 13:04 произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: г

<

адрес>

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

По результатам предварительной проверки КУСП № 11941/1955 от 01.03.2024, заявителю ФИО5 указано, что его заявление приобщено в номенклатурное дело, так как отсутствует состав правонарушения, для урегулирования вопроса по возмещению ущерба рекомендовано обратиться к руководству Международного юридического института, а в случае отказа - в суд. В указанном материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 01.03.2024, составленный О/П ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле в присутствии двух понятых, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркован около д. 

<

адрес>, на автомобиле имеются повреждения, а именно обширная вмятина правой передней двери, вмятина на правой задней двери, вмятина на крыше в правой ее стороне.

К протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2024 приложены фотографии припаркованного автомобиля около административного здания по адресу: 

<

адрес> на крыше и внутри автомобиля находится снежная масса, имеются множественные повреждения автомобиля.

Согласно имеющегося в материале КУСП № 11941/1955 от 01.03.2024 рапорта ст. УУП ОУУП и ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО7, что в ходе проверки осуществлялся выход по данному адресу, установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, где располагается Международный юридический институт, которому принадлежат помещения второго и третьего этажа, на первом этаже расположены помещения ПАО Сбербанк России, земельный участок принадлежит Комитету имущественных и земельных отношений. Примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет от 235000 до 260000 руб. Владельцам даны разъяснения относительно возможности обращения к руководству Международного юридического института для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, в случае отказа – обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно объяснениям ФИО5, у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его супруге ФИО4 01.03.2024 примерно в 8:45 час. он припарковал этот автомобиль на парковочном месте, примыкающем к фасаду здания 

<

адрес>, запрещающих знаков, предупреждающих табличек, ограждений в месте парковки не имелось. Примерно в 13:08 у него сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя к автомобилю, он увидел, что в результате падения снега и льда от рядом стоящего здания по адресу: 

<

адрес>, автомобиль был поврежден. При визуальном осмотре имелись повреждения: множественные вмятины на крыше автомобиля, вмятина на левой передней и левой задней дверях, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на крышке багажника, поврежден задний спойлер в виде трещины и сквозных повреждений, разбито заднее стекло с обогревом на крышке багажника, разбито стекло на водительской двери, повреждена внутренняя обивка потолка. 

Для оценки размера ущерба истцом проведено исследование в Тульском экспертно-правовом центре «Защита», согласно экспертному исследованию № 24-1100 от 22.03.2024 итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства составила 972878 руб., стоимость годных остатков 166109 руб., рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля на 01.03.2024 составила 828990 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 

Не согласившись с данным заключением ответчиком Образовательным частным учреждением высшего образования «Международный юридический институт» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для оценки причиненного истице ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 27.12.2024 № 594 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляла на 01.03.2024 1039179 руб., рыночная стоимость автомобиля на эту же дату – 807433 руб., стоимость годных остатков за эту же дату – 180275 руб.

Давая оценку представленным заключениям, суд для решения вопроса о размере возмещения ущерба истцу руководствуется заключением эксперта от 27.12.2024 № 594. Данное экспертное заключение выполнено с учетом представленных для исследования материалов, сомнений в своей достоверности не вызывает. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, подлежит возмещению сумма ущерба, определяемая как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля истца на дату повреждения,, то есть на 01.03.2024, без учета износа за вычетом стоимости годных остатков, что составило в соответствии с приведенными экспертом сведениями 627158 руб.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 предусмотрено, что для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного настила и сосулек с края крыши, а также падения плиток облицовки со стен отдельных зданий периода застройки до 70-х годов должна быть предусмотрена установка специальных защитных стенок на уровне второго этажа. Для предотвращения образования сосулек необходимо применение электрического контура по внешнему периметру крыши (п. 2.10.7 Правил). Крыши, карнизы, водосточные трубы МКД в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан (п. 8.4.9 Правил). Очистку от снега крыш и удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, сооружений, строений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе, оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) – предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двухцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток (п. 8.4.9 Правил).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Кодекса техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.24 Кодекса эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и следует из представленных выписок из ЕГРН от 14.10.2024 №№ КУВИ-001/2024-253219278, КУВИ-001/2024-253152883, КУВИ-001/2024-253219278, копий свидетельств о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> копий свидетельств о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 по делу 

<

адрес>, материалов инвентарного дела № 030200327 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

адрес> ранее составлявших комплекс объектов недвижимости, принадлежавших ОАО АК «Чайка», с учетом пояснений сторон о месте падения снежно-ледяной массы на автомобиль, принадлежащий истице, что причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло в результате падения снежно-ледяной массы с крыши нежилого здания 

<

адрес>

Имеющиеся в материале КУСП № 11941/1955 от 01.03.2024 и объяснениях участников разночтения в указании адреса нежилого здания как д. 

<

адрес>. Тулы обусловлены неосведомленностью о вынесенном Администрацией г. Тулы распоряжении от 20.12.2023 № 1/7919-р об изменении адреса указанного нежилого здания с присвоением ему адреса: 

<

данные изъяты>

Согласно указанным регистрационным документам, решению Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 по делу № А68-12443/2022 и техническому паспорту на здание «Бытовой корпус» с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками нежилых помещений в данном здании являются АК Сбербанк России (ОАО), которому принадлежат помещения площадью 625,7 кв.м., 76,2 кв.м., Образовательному частному учреждению высшего образования «Международный юридический институт» площадью 2541,7 кв.м. с мансардой площадью 834,9 кв.м., ООО «Советник» - 76,9 кв.м. (из числа помещений, право собственности на которые за указанным лицом зарегистрировано в установленном порядке).

Нежилые помещения, принадлежащие указанным юридическим лицам, находятся в едином комплексе, в связи с чем содержание общего имущества, к числу которого относится и крыша как элемент, обслуживающий помещения всех сособственников, возлагается на этих сособственников. Сведений о привлечении управляющей компании совместно собственниками указанного нежилого здания не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика Образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт» о необходимости возложения на сособственников здания по адресу: 

<

адрес> в случае признания заявленных истицей требований обоснованными солидарной обязанности по возмещению причиненного ей повреждением автомобиля ущерба, суд полагает необходимым возложить указанную обязанность пропорционально долям в указанном нежилом здании, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Судом таких совместных действий не установлено, а довод представителей ответчиков о взыскании ущерба солидарно, обоснованный совместным бездействием, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона только действие может являться совместным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, в данном случае ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, с крыши которого упал снег, повредивший транспортное средство истца, несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию здания, а именно по очистке кровли от снега, наледи не выполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ненадлежащего содержания ответчиками кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено и следует из представленных сведений ЕГРН, материалов инвентарного дела, что Образовательное частное учреждение высшего образования «Международный юридический институт» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2541,7 кв.м. (сформирован один объект из помещений площадью 476,5 кв.м. (№), площадью 917,5 кв.м. (К№), площадью 117,7 кв.м. (К№), площадью 1701,4 кв.м. (К№ №), 834,9 кв.м. (К№ №) в связи с проведением инвентаризационно-технических работ в октябре 2024г.), ПАО Сбербанк России является собственником помещений 76,2 кв.м. (№), 625,7 кв.м. (К№). 

В связи с этим с учетом того, что общая площадь здания составляет 3471,2 кв.м. согласно данным технического паспорта и решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023, площадь приходящихся на ответчика Образовательное частное учреждение высшего образования «Международный юридический институт» согласно выписке относительно принадлежащих ему помещений с К№ № составляет 2636,3 кв.м., то есть 75,94%, площадь помещений ПАО Сбербанк России с К№№ № 9(625,7 кв.м.), № (76,2 кв.м.) – 701,9 кв.м., то есть 20,22%, ООО «Советник» принадлежат помещения общей площадью 76,9 кв.м., то есть 2,21%, то ответственность по возмещению ФИО4 материального ущерба от повреждения ее автомобиля будет распределяться следующим образом: 476263,80 руб. подлежит взысканию с Образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт», 126811,35 руб. – с ПАО Сбербанк России, 13860,19 руб. – с ООО «Советник». 

Сведения о правообладателе помещений площадью 120,3 кв.м., указанных в техническом паспорте от 23.09.2024 значащимися согласно за ОАО АК «Чайка» (ликвидировано 10.12.2007), не установлены, доказательств, свидетельствующих о сохранении помещений за данным правообладателем, не представлено. 

Принадлежащие ООО «Советник» нежилые помещения, в том числе, с учетом произведенных перепланировок, о которых сообщали представители ответчиков, также не востребованы правообладателем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Советник» прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 22.01.2020, единственный участник указанного Общества ФИО9 умер, при жизни указанное имущество как единственный участник не выделял, и в числе наследственного имущества в соответствии с представленным наследственным делом указанные нежилые помещения не значатся, наследником ФИО9, принявшим наследство - ФИО6, эти нежилые помещения в порядке, установленном ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в отношении имущества ликвидированных юридических лиц, не востребованы, сведения о предпринятом указанным лицом обращении в Арбитражный суд Тульской области с иском о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Советник» на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Истцом уменьшены исковые требования в части требований к ООО «Советник», что следует из уточненного искового заявления от 13.02.2025.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно наличия грубой неосторожности в действиях ФИО5, в результате которой степень ответственности ответчиков подлежит уменьшению, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ при определении грубой неосторожности оценке подлежат действия самого потерпевшего, то есть ФИО4, автомобилем 01.03.2024 не управлявшей и никаких действий по размещению автомобиля на парковочном пространстве около здания д. 

<

адрес> Тулы не осуществлявшей.

Представленные ответчиком ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 документы, свидетельствующие о распределении парковочного пространства на земельном участке, на котором расположено здание по адресу: 

<

адрес> также не свидетельствуют о наличии вины ФИО5 в наступлении ущерба. В связи с рассмотрением данного довода ответчиков судом было установлено и следует из представленного Порядка организации допуска и парковки автотранспорта на автостоянке БЦ «Ясная Поляна» (зона ул. 

<

адрес>), на парковке закреплены стояночные места для личных автомобилей сотрудников, распределение производится отделом охраны объектов г. Тула и утверждается начальником подразделения. Парковка автотранспорта вне обозначенных зон без согласования с отделом охраны объектов г. Тула запрещена. Владельцы личного автотранспорта за нарушение правил парковки могут быть лишены права въезда на территорию (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 5.6 Правил). С указанными Правилами водитель ФИО5 был ознакомлен 18.05.2022 как водитель велосипеда. При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО5 допускался к пользованию указанной огражденной парковкой, организованной для сотрудников отделения ПАО Сбербанк России, к числу которых относится также и он, без иного разрешения как водитель автомобиля, никаких ограничений в пользовании парковочным пространством ему не устанавливалось, автомобиль 01.03.2024 им был припаркован вне зон, обозначенных на Схеме парковки (Приложение № 3 к Правилам), на которых парковка запрещена. Никаких объявлений относительно необходимости воздержаться от парковки в зоне, где был размещен им автомобиль 01.03.2024, в связи с возможностью наступления ущерба от схода снега, не имелось, ограждения не были установлены, сотрудниками охраны требований относительно перемещения автомобиля с места ненадлежащей парковки не заявлялось, доказательств тому не представлено. 

Также не могут служить основанием для возложения на ответчика ПАО Сбербанк России большей доли ответственности за причиненный истице ущерб повреждением ее автомобиля доводы представителей ответчика Образовательное частное учреждение высшего образования «Международный юридический институт» о том, что автомобиль ФИО5 был размещен на огороженной парковке, куда отсутствует беспрепятственный доступ сотрудников Института, в связи с чем уборка снежно-ледяной массы была в тот период затруднена, поскольку суду не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками Института производилась уборка снега с крыши в обозначенный период причинения ущерба истице, и со стороны других сособственников нежилого здания, в том числе ПАО Сбербанк России, чинились какие-либо препятствия в произведении работ по уборке снега с крыши.

Само по себе размещение автомобиля на парковочном пространстве, расположенном на земельном участке, владельцем которого является ПАО Сбербанк России фактором причинения вреда истице не является, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинная связь наступивших повреждений автомобиля именно с падением снежно-ледяной массы с крыши здания. 

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9829 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба у ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 18000 руб. представляют собой расходы по сбору доказательств, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, также как и расходы по оплате госпошлины в сумму 9829 руб., то есть согласно ст. ст.94и98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований – то есть в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с истца ФИО10 компенсации судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как следует из содержания представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 06.05.2024, ФИО1 обязался оказать ФИО4 юридическую помощь по представлению ее интересов в Советском районном суде г. Тулы по взысканию материального ущерба в результате падения снега с крыши здания с ответчика Тульский филиал образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт», заключающуюся в изучении представленных заказчиком документов, подготовке досудебной претензии, консультировании заказчика по всем возникающим вопросам, подготовки и подаче искового заявления в Советский районный суд г. Тулы, оказании юридической помощи и судебной защиты в виде осуществления представительских функций в суде первой инстанции. Вознаграждение представителю было определено в сумме 50000 руб., полностью оплачено истицей, что подтверждается копией чека.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом установлено, что представитель истца ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции 25.06.2024, 14.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024, 29.10.2024, 08.11.2024, 18.11.2024, 30.01.2025, 13.02.2025, им были подготовлены уточнения заявленных требований 31.07.2024, 21.01.2025, 10.02.2025, активно представлялись доказательства по делу.

Давая оценку требованиям истца о возмещении судебных расходов за представление его интересов представителем ФИО1 в суде первой инстанции, соотнося заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, длительность судебного процесса, в котором принимал участие представитель (9 судебных заседания), подготовки процессуальных документов, количество затраченного на это времени, принимая во внимание расценки на услуги адвоката, установленные решением Тульской адвокатской палаты, суд определяет ко взысканию с истца компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя размере 45000 руб. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности, понесенные ФИО4 в сумме 2150 руб., несение которых отражено в доверенности, также подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности усматривается наделение представителя полномочиями только в связи с производством по данному спору.

Распределение судебных расходов производится между ответчиками пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований, то есть с Образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт» - 75,94%, с ПАО Сбербанк России - 20,22%, судебные расходы в части доли, падающей на собственника помещений, принадлежавших ООО «Советник» в связи с уменьшением заявленных истцом требований в части требований к данному ответчику распределению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Международный юридический институт», ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 476263,80 руб., в возмещение судебных расходов 56939,05 руб., а всего 533202,85 руб. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 126811,35 руб., в возмещение судебных расходов 15160,75 руб., а всего 141972,21 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий А.С. Бездетнова.