УИД 63RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2020 по иску ФИО1 к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о взыскании денежных средств, обязании произвести выплаты по больничному листу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в его пользу денежные средства в размере 4568,2 руб. за возмещение расходов за проезд к месту лечения и обратно; - обязать ФКУ «ПОУМТС МВД России» произвести расчет и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № № с 

<

дата> года, с 

<

дата> года; признать запись в трудовой книжке ФИО1, 

<

дата> года рождения, об увольнении от 

<

дата> года недействительной; обязать ФКУ «ПОУМТС МВД России» внести в трудовую книжку ФИО1, 

<

дата> года рождения, запись об увольнении с 

<

дата> года; взыскать с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>. истец был принят на службу в ФКУ «ПОУМТС МВД России». 

<

дата> года ФИО1 был направлен в отделение нейрохирургии ФКУЗ «ГКГ МВД России» 

<

адрес> в плановом порядке в 

<

дата> года. С 

<

дата> года истец должен находится в отпуске. 

<

дата> года истец направился к месту лечения в ФКУЗ «ГКГ МВД России», что подтверждается электронным проездным документом. С 

<

дата> года истец находился в ФКУЗ «ГКГ МВД России», что подтверждается Справкой от 

<

дата> года. 

<

дата> года ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, что подтверждается электронным проездным документом. 

<

дата> года истцом был подан рапорт о возмещении расходов к месту лечения. Однако, выплаты ФКУ «ПОУМТС МВД не произвело по настоящее время. Согласно электронным проездным документам стоимость затрат на проезд составила 1886 рублей (проезд до г. 

<

адрес> + 2682,2 рубля (проезд до 

<

адрес>), а всего 4 568,2 рубля. Истец считает, что ответчик должен был произвести оплату проезда до места лечения и обратно, так как он был направлен врачебной комиссией. Данную позицию подтвердило ФЭД МВД России, которые указали, в своих ответах, что ФИО2 имеет право на компенсацию затрат на проезд к месту лечения. Кроме того, ФИО1 не был оплачен больничный лист, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он с 

<

дата> года и с 

<

дата> года находился на больничном, то есть всего истец находился на больничном 

<

...> дней. В связи с тем, что в период отпуска истец находился на больничном 

<

...> дней, то отпуск истца должен быть продлен до 

<

дата> года. Таким образом, дата увольнения ФИО2 должна быть указана 

<

дата> года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав что последним днем увольнения истца согласно приказа Управления от 

<

дата>. № № считается 

<

дата>., поскольку истцу был предоставлен основной отпуск за 

<

дата> года с 

<

дата> без выезда за пределы Самарской области, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ, указанной в определении от 25.01.2007г. № 131-0-0. Полагает, что в связи с тем, что размер денежного довольствия сотрудников органов не зависит от наступления нетрудоспособности, отпуска и иных обстоятельств отсутствия на службе в случаях, предусмотренных Законом о службе, требование об оплате по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не подлежит удовлетворению. Кроме того, аннулирование договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон, невозможно при одностороннем отказе и возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя. Также указывает, что действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя продлить отпуск после увольнения сотрудника со службы в случае его временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска с последующим увольнением, а положения ст. 124 ТК РФ применимы только к сотрудникам, которые продолжают трудовые отношения после очередного отпуска. Полагает, что поскольку истцом не было заявлено требование о выплате компенсации за проезд к месту лечения надлежащим образом, поскольку такое заявление от истца не регистрировалось, то данное требование удовлетворению не подлежит. Более того, по прибытию к месту лечения истец отказался от оперативного лечения, тем самым цель направления на лечение в иную медицинскую организацию не достигнута.

Представитель третьего лица - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседания поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 2 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 проходил службу в ФКУ «ПОУМТС МВД России», последняя занимаемая должность 

<

...>, звание- 

<

...>

<

дата> истец обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 

<

дата> год с последующим увольнением из ОВД по п. 4 ч. 2 с. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) ФЗ № 342 от 30.11.2011, с 

<

дата>. на 

<

...> календарных дней, без выезда за пределы Самарской области. Данный рапорт написан истцом добровольно, доказательств, свидетельствующих, что рапорт об увольнении был подан под давлением работодателя, не имеется.

Приказом начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России» № № от 

<

дата> года ФИО1 предоставлен основной отпуск за 

<

дата> год с последующим увольнением из органов внутренних дел с 

<

дата> года без выезда за пределы Самарской области. Контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указано, что днем увольнения следует считать последний день отпуска 

<

дата> 

Таким образом, судом установлено, что основанием для приказа об увольнении явился личный рапорт истца.

Судом также установлено, что согласно амбулаторной карты ФИО1 он имеет заболевание «невринома левой стопы».

Согласно письму ФКУЗ «Главный клинический госпиталь» МВД России от 

<

дата>. № № заместителю начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» следует, что специалисты госпиталя рассмотрев представленные медицинские документы, считают целесообразным госпитализацию сотрудника МВД России по Самарской области ФИО1 при согласии на хирургическое лечение в плановом порядке в 

<

дата>

Исходя из текста вышеуказанного письма судом установлено, что госпитализация ФИО1 в медицинское учреждение – ФКУЗ «ГКГ МВД России» 

<

адрес> была вызвана с необходимостью оказать специализированную медицинскую помощь в виде оперативного вмешательства в связи с отсутствием такой возможности в МЧС Самарской области, и была целесообразна только при согласии ФИО1 на такое хирургическое лечение.

Однако согласно справке ФКУЗ Главного клинического госпиталя МВД России в 

<

адрес> следует, что ФИО1 от предложенного оперативного лечения по поводу невромы отказался, хотя такой диагноз ему был поставлен и подтвержден. В связи с отказом от продолжения лечения, обследования ФИО1 прекращены, он выписан на амбулаторное лечение у невролога поликлиники. 

Истцу выдан листок нетрудоспособности ФКУЗ Главного клинического госпиталя МВД России с 

<

дата>

Согласно электронным проездным документам на имя ФИО1 стоимость затрат на проезд составила 1886 рублей (проезд до 

<

адрес>) + 2682,2 рубля (проезд до 

<

адрес>), а всего 4 568,2 рубля. 

Как указывает истец, он 

<

дата> года обратился с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно. Но до настоящего времени данные расходы ему возмещены не были.

Частью 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то суд разрешая данный спор полагает необходимым применить общее законодательство, содержащее нормы трудового права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Таким образом, учитывая рапорт истца от 

<

дата>, отсутствие доказательств отзыва данного рапорта, суд полагает правомерным действиями ответчика ФКУ «ПОУМТС МВД России», поскольку ФИО1 был предоставлен отпуск с последующим увольнением, была определена дата увольнения и при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и материальная помощь.

Доводы истца о том, что с 

<

дата> года он был нетрудоспособен, в связи с чем не мог быть уволен, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении рапорта о продлении отпуска в материалах дела также не имеется. 

Кроме того, суд также учитывает, что в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается. Поскольку истцу были предоставлены отпуска с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время таких отпусков, равно как для изменения даты увольнения не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании записи об увольнении 

<

дата> недействительной и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 

<

дата> года удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению по мнению суда исковые требования об обязании ответчика произвести расчет по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей и взыскании денежных средств по нему в пользу истца, поскольку освобождение сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не увеличивает его денежное довольствие, в том числе денежное довольствие в период нетрудоспособности во время отпуска.

При этом суд соглашается с возражениями представителя ФКУ «ПОУМТС МВД России» о том, что размер довольствия сотрудника органов не зависит от наступления нетрудоспособности, отпуска и иных обстоятельств отсутствия на службе, в случаях предусмотренных Законом о службе на основании следующего.

Так, согласно ст. 66 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 24 вышеуказанной статьи в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В силу п. 85 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28315) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с ч. 5 ст.3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам оплачивается впорядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом 1) к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии); 2) к месту долечивания (реабилитации) в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (в случае направления на долечивание (реабилитацию) врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии).

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании денежных средств за возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно, суд исходит из того, что направление на госпитализацию в г. Москва было связано именно с необходимостью хирургического лечения при согласии ФИО1 на его проведение, поскольку данная медицинская помощь не могла быть оказана в 

<

адрес>. Таким образом, расходы на проезд по такому направлению на хирургическое лечение должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме. Однако, прибыв по направлению в 

<

адрес> истец отказался от хирургического лечения, в связи с чем был выписан. При этом каких-либо доказательств об уважительности такого отказа (в том числе по медицинских анализам) истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, цель направления на лечение ФИО1 как сотрудника работодателем не достигнута, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на проезд к месту лечения, где такое лечение истцом получено не было в связи с его отказом. 

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о взыскании денежных средств, обязании произвести выплаты по больничному листу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1436/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.