Дело№2-895/2024(2-9603/2023)

УИД52RS0005-01-2023-008767-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник -ПАО «РГС Банк»).

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

***>) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании Кредитного договора Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 485 464,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% (четырнадцать целых девять десятых) процентов годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора), перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 485 464,00 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет 392 190,30 рублей, из них:

- 368 371,84 рублей - задолженность по основному долгу;

- 19 776,24 рублей - задолженность по начисленным процентам;

- 546,43 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов;

- 827,05 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 2 668,74 рублей - госпошлина.

Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью № 

<

***>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Банка.

Договором залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО1, обеспечено надлежащее исполнение обязательств Должника по Кредитному договору перед Банком и обеспечивающим его исполнение обязательствам (включая Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является: транспортное средство мотоцикл марка - Honda, модель - FR-V, год изготовления - 2004, модель, № двигателя - 

<

***>, номер шасси -

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью Должника перед Банком по Кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога, по мнению истца, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: мотоцикл марка - Honda, модель - FR-V, год изготовления - 2004, модель, № двигателя - 

<

***>, номер шасси - 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

аким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк передал должнику денежные средства в размере 485 464,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% (четырнадцать целых девять десятых) процентов годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора), перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 485 464,00 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, бун исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательсвта по договору не исполняла. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет 392 190,30 рублей, из них:

- 368 371,84 рублей - задолженность по основному долгу;

- 19 776,24 рублей - задолженность по начисленным процентам;

- 546,43 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов;

- 827,05 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 2 668,74 рублей – госпошлина.

Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью № 

<

***>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком к ФИО1 был заключен договор залога

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является: транспортное средство мотоцикл марка - Honda, модель - FR-V, год изготовления - 2004, модель, № двигателя - 

<

***>, номер шасси -

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства ответчик ФИО1 не является. Согласно данным ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ФИО3 Операция по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи о залоге в отношении транспортного средства мотоцикл марка - Honda, модель - FR-V, год изготовления - 2004, модель, № двигателя - 

<

***>, номер шасси -

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> за номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Поскольку судом установлено, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге после приобретения его ФИО3, следовательно, в данном случае залог прекращен в силу закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.