Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-8085/2025

Апелляционное производство № 33-3210/2026

УИД 77RS0005-02-2025-001138-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частному представлению Головинского межрайонного прокурора адрес на определение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по делу № 2-8085/2025 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - прекратить.»

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска прокурор указал, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450132000506, возбужденное 24.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что 14.09.2024 между ФИО1, и адрес заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма. Указанный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана, вследствие введения его в заблуждение неустановленными лицами, которые, представляясь сотрудниками сотовой связи, Центрального банка РФ и ФСБ, убедили его снять личные сбережения и оформить кредит для перевода денежных средств на «безопасный счет».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.10.2024 № 3520 амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Комиссия установила, что в юридически значимый период (на момент заключения кредитного договора) ФИО1 не осознавал значения и юридических последствий своих действий, у него сложилось ощущение субъективной безысходности ситуации, безальтернативности предлагаемых решений, проявились трудности осмысления и конструктивного разрешения проблемной ситуации, неспособность противостоять внешнему давлению, навязываемому алгоритму действий, что обусловило трудности целостного осмысления ситуации и ориентацию только на внешние параметры без учета социально значимых и неблагоприятных факторов. Кроме того, прокурор указал, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом II группы, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем просил суд признать указанный кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 06 октября 2025 года представителем ответчика адрес было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку последний является трудоспособным, имеет ежемесячный доход, что не позволяет сделать вывод о невозможности самостоятельной защиты своих прав. Доказательств, подтверждающих состояние здоровья, препятствующее обращению в суд, по мнению ответчика, представлено не было.

Представитель истца – помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес – против удовлетворения ходатайства возражала, указывая на наличие у ФИО1 инвалидности, а также на его письменное обращение к прокурору, что в совокупности с материалами уголовного дела и заключением судебной экспертизы свидетельствует о невозможности самостоятельной защиты прав гражданином.

Определением Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2025 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Суд указал, что данные о возрасте ФИО1 (65 лет) и сведения о его трудоспособности и наличии ежемесячного дохода, представленные ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что он лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав. При этом суд отметил, что сведений о состоянии здоровья, препятствующих ФИО1 самостоятельно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

Не согласившись с указанным определением, Головинский межрайонный прокурор адрес принес на него апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает, что ФИО1, является пенсионером по инвалидности II группы, что подтверждается справкой Бюро № 33 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Минтруда России» серии МСЭ-2018 № 0124393 от 01.07.2019, а также удостоверением пенсионера. В силу имеющегося заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3520 от 08.10.2024, ФИО1 был неспособен понимать значение своих действий в момент заключения сделки и, как следствие, не может в полной мере самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе формулировать правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, что послужило основанием для его обращения за помощью к прокурору. Прекращение производства по делу, по мнению прокурора, лишает ФИО1, являющегося наиболее уязвимой стороной в спорных правоотношениях, права на судебную защиту.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца – прокурор фио, которая поддержала доводы апелляционного представления.

Другие лица, участвующие в деле – ФИО1 и представитель адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением регламентировано ст. 45 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Из приведенных положений процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор наделен правом на обращение в суд с иском в защиту прав конкретного гражданина, если этот гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. При этом решение вопроса о наличии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению гражданина в суд, относится к компетенции суда, который оценивает представленные прокурором доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд в интересах ФИО1, поскольку данный вывод сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению ФИО1 в суд, прокурором были представлены доказательства его состояния здоровья и возраста.

В частности, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой Бюро № 33 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Минтруда России» серии МСЭ-2018 № 0124393 от 01.07.2019, а также удостоверением пенсионера. Указанные документы, вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены в обоснование позиции прокурора и свидетельствуют об обратном выводу суда о том, что сведений о состоянии здоровья материалы дела не содержат.Кроме того, прокурором в исковом заявлении и апелляционном представлении приведены доводы о наличии у ФИО1 психического расстройства, установленного заключением комиссии экспертов от 08.10.2024 № 3520. Данное экспертное заключение, выполненное в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1, содержит вывод о том, что в юридически значимый период (на момент заключения оспариваемого кредитного договора) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии у гражданина серьезных проблем со здоровьем, которые объективно могли препятствовать и препятствуют ему в самостоятельной реализации права на судебную защиту, в том числе в силу трудностей осмысления и анализа юридически значимых обстоятельств, формулирования правовой позиции, оценки рисков и последствий совершаемых процессуальных действий.

Таким образом, сам факт обращения ФИО1 к прокурору с заявлением о защите его нарушенных прав в совокупности с имеющимися документальными данными о его возрасте (65 лет), наличии инвалидности и установленного экспертами психического расстройства, является достаточным основанием для реализации прокурором полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Вывод суда о трудоспособности ФИО1 и наличии у него ежемесячного дохода сам по себе не опровергает наличие иных, более значимых факторов, объективно препятствующих самостоятельной судебной защите, таких как состояние здоровья.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2025 года – отменить.

Дело направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: