№2-26/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к А. О. сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим исковым заявлением к А. О. сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на объект капитального строительства, в обоснование которого указали: истцы являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 600 кв.м. кадастровый ..., расположенный по адресу: ... и расположенного на нём жилого дома, кадастровый ..., общей площадью 121,7 кв.м. ... истцам было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 43,88 кв.м., на принадлежащем земельном участке и утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: .... В соответствии с Разрешением на строительство №RU... ОТ ... истцы осуществили строительство магазина. Срок действия разрешения на строительство — до .... В установленный срок истцы выполнили все строительные работы, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта обратились в 2024 году. А. О. сельского поселения Аксайского района Ростовской области Письмом от ... ... в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта было отказано по причине того, что истцы обратились за пределами действия разрешения на строительства.

Истцы просили суд признать за ними право собственности на магазин, общей площадью 43,88 кв.м., расположенного по адресу: ....

Истцы, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик А. О. сельского поселения о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не представителя обеспечил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. 

В отношении неявившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения - или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении суд; того, что единственными признаками самовольной постройки является: - отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольна постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушении градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил ни подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов следует, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (л.д.8-10) и расположенный на нём жилой дом, кадастровый ..., общей площадью 121,7 кв.м.(л.д.21-25).

... истцам было выдано разрешение №RU... на строительство объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 43,88 кв.м., на принадлежащем земельном участке (л.д.69-72) и утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ...(л.д.73-97). Срок действия разрешения на строительство — до ....

В установленный срок истцы выполнили все строительные работы, но с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта обратились в 28.06.2024г.

Администрацией Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ... ....27/1304 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта было отказано по причине того, что истцы обратились за пределами действия разрешения на строительства(л.д.112-113).

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: соответствует ли объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: ..., требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создает ли объект недвижимости -магазин угрозу жизни и здоровью граждан. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить возможность устранения выявленных недостатков. (л.д.132-134).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ здание магазина находится в границах отведенного земельного участка, соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, находится в исправном техническом состоянии, характеризующим отсутствие дефектов и повреждения, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Суд, оценив представленное заключение, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация специалиста у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что признаком самовольной постройки строения в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что земельный участок принадлежит на праве собственности ситцам, при возведении здания магазина не допущено неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, располагается в пределах границ принадлежащего земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушается, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворений исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к А. О. сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) право собственности на магазин, общей площадью 43,88 кв.м., расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов