Дело № 2- 717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июля 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4 Требование мотивировали тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно лицевому счету и поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы ФИО2 (истец), ФИО3 (истец), ФИО4 (ответчик), при этом ответчик в спорной квартире не проживает.

Ответчик зарегистрирована в данной квартире с согласия прежнего собственника ФИО2 в качестве супруги. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является. 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Еще задолго до расторжения брака и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, вывезла свои вещи, однако с регистрационного учета не снимается, место ее нахождения истцу неизвестно.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ. Однако никаких договоров или иных соглашений истец с ответчиком не заключал. Ответчик с проживающими общее хозяйство не ведет, коммунальные и иные платежи за жилое помещение не производит, вещи вывезла, членом семьи проживающих не является.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соответственно наличие ответчика на регистрационном учете нарушает права истцов, так как они несут с ней солидарную ответственность и все ее долги ложатся и взыскиваются с них. Снятие ответчика с регистрационного учета без подачи заявления об изменении места жительства невозможно. Таким образом снять ее с учета возможно при признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. 

Просит признать ФИО4 прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует информация почты России о том, что ДД.ММ.ГГГГ им получено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3 Ею дано согласие на СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания. Такое уведомление направлено ей судом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 уклоняется от получения извещений суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О указано, «Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение".

Действительно, в ГПК РФ имеется специальная норма о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца - оставление заявления без рассмотрения при вторичной неявке истца (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ). Однако такое последствие применяется лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик в судебное заседание не является неоднократно, принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению истцов, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что вправе рассмотреть дело при неявке в суд истца, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего суду о наличии уважительных причин неявки.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО4

Администрацией сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду представлены копии карточки регистрации и поквартирной карточки на ФИО4, согласно которым ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ суду представлены материалы приватизационного дела, согласно которым договор приватизации спорной квартиры был заключен комитетом по управлению имуществом и экономике хабаровского муниципального района с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данных материалах имеется заявление ФИО2 о передаче ему в собственность спорной квартиры. Отказ ФИО6 (ФИО1) ФИО5 от приватизации указан в данном заявлении, но не подписан ею. Имеется отдельное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное специалистом администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором указано, что ФИО7 дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность ФИО3 ВА., в приватизационные документы просит ее не включать. На момент приватизации ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что ФИО4 в спорной квартире не проживает. Своим правом на вселение не пользуется, свои вещи из квартиры вывезла. С момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось. Ответчик добровольно выехала из квартиры, но с регистрационного учета не снимается. Ей необходима только регистрация. Правами нанимателя она не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 поясняла, что с иском не согласна. С ФИО2 прожили в браке 21 год. В течение двух последних лет совместной жизни ФИО6 стал употреблять спиртное, водить в их квартиру женщин. Они расторгли брак. Судом рассматривалось уже исковое заявление ФИО6 о снятии ее с регистрационного учета и ее встречное требование о вселении. Суд отказал в иске ФИО2, а ее вселил в спорное жилое помещение. Однако ФИО2 препятствует ее вселению. Даже не дает забрать оставшиеся в квартире ее личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он хотел сбросить ее с балкона. Проживать с ним было невозможно, так как он употребляет спиртные напитки, водит посторонних женщин. Другого жилого помещения для проживания у нее нет. Сейчас она временно проживает в комнате у дочери, площадь комнаты 11 кв.м., в ней также живут ее дочь и сын дочери. С истцом ФИО2 у нее плохие отношения, постоянный конфликт. Когда его не было в квартире, она приезжала туда ночевать и увидела, что он открутил все краны, все сделал для того, чтобы ей в квартире было невозможно проживать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ФИО4 у нее дружеские отношения, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО4 проживала в 

<

адрес>. Позже произошло события, в связи с которыми ФИО4 не смогла попасть в указанную квартиру, развелась с мужем ФИО2 и вынуждена была оттуда уйти, так как истец ее в эту квартиру не пускал. Два раза ФИО4 пыталась попасть в квартиру, чтобы забрать свои вещи, но не смогла, так как ФИО2 сменил замки. В декабре 2016 года ФИО4 сама поехала в спорную квартиру за своими вещами, о чем заранее договорилась с ФИО2 Она уехала, ее не было некоторое время. Она начала беспокоиться по причине долгого отсутствия ФИО4 Направилась ее встречать на остановку. Когда ФИО4 вышла из автобуса, у нее было заплаканное лицо, от нее пахло перцем. ФИО4 рассказала, что когда она пришла в квартиру, ФИО2 облил ее из бутылки, в которой была вода с перцем, вещи свои она забрать не смогла. В настоящее время ФИО4 проживает в комнате у своей дочери, но комната очень маленькая, живут они там втроем: ФИО4, ее дочь и сын дочери

Ответчик ФИО4 приобрела право пользования спорной квартирой в 1999 году.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения у ответчика ФИО4 права пользования спорной квартирой, устанавливалось, что переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

При указанных обстоятельствах при вынесении решения по данному делу должна быть учтена юридическая природа права постоянного пользования жилым помещением, возникшего в период действия Жилищного кодекса РСФСР, и сохраняющие силу положения ст. 216 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что переход права собственности на имущество другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, к числу которых относится право постоянного бессрочного пользования.

Поскольку ответчик ФИО4 приобрела право постоянного бессрочного пользования на спорную квартиру, возникшее у нее в 1999 году, требования ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в существующей редакции на нее не распространяются. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответчик не может быть признана прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истцы указывают на то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, имеет другое место жительства, не несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является единственным местом жительства ФИО4

В указанной квартире она отсутствует непостоянно. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом ФИО2

Ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Неучастие ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может в данном случае являться основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 32 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Добржанская