КОПИЯ

Дело № 2-711\18 12 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 22.10.2016 г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

ТС 1>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

ТС 2>, скрывшегося с места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXXX. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 892 руб. 50 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. г. ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» № 40-ФЗ о т25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 г. у дома № 9 по ул. Казанской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

ТС 2> под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

ТС 1>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

ТС 3>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

ТС 4> под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль 

<

ТС 1> получил механические повреждения.

В соответствие с Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23. 12.2016 г., вступившим в законную силу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ. Указанным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27. и ему был назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю 

<

ТС 1>, принадлежащего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 892 руб. 50 коп.

Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 95892 руб. 50 коп. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 95 892 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 78 копеек, а всего 98 969 рублей 20 копеек.

Судья