Дело № 2-1173/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре А.С.Назиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия плитки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Студия плитки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должность директора с заработной платой в размере 

<

данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя чековую книжку для получения наличных денежных средств осуществил снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма в размере 

<

данные изъяты> на хозяйственные нужны, по которым ответчик не отчитался. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного работником, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском просил отказать, так как причинение вреда было обнаружено по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора с заработной платой в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пунктов 2.1, 7.1 указанного трудового договора директор общества самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности общества, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества. В случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную и иную ответственность, а также несет полную материальную ответственность согласно законодательству РФ.

Согласно пояснениям представителя истца, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Студия плитки» следует, что в ходе инвентаризации в ООО «Студия плитки» было обнаружено отсутствие подтверждающих документов по хозяйственным расходам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 получал по чековой книжке денежные средства с расчетного счета ООО «Студия плитки» 40№, а именно по корешкам денежных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, но авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам не представлены (л.д.53).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик ФИО1, являясь директором ООО «Студия плитки» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил на хозяйственные нужды ООО «Студия плитки» под отчет 

<

данные изъяты>, по которым не отчитался, тем самым причинив истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, денежной чековой книжкой (л.д.№), представленными ПАО «АК БАРС» БАНК денежными чеками (л.д.№), кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не были представлены доказательствами, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Судом было установлено, что истцом был обнаружен факт причинения ответчиком ущерба ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обоснованные и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Студия плитки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия плитки» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и в возврат госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова