Дело № 2а-2856/2023 (м-1861/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002920-84

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Морозова И.В., 

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зеленый свет» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись в обоснование заявленных административных требований на следующие обстоятельства.

На исполнении в Первомайском районном отделении службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МКК «Зеленый свет» и ФИО4 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму потребительского займа в размере 200000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа ФИО4 было предоставлено транспортное средство марки «Форд Фокус», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста в отношении указанного транспортного средства, в результате чего указанное транспортное средство было изъято у должника.

Однако при составлении акта описи и ареста указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное транспортное средство является предметом залога, залогодержателем которого является ООО МКК «Зеленый свет», что следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о возникновении залога опубликовано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате и значится под номером №

Соответственно акт описи и ареста и постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство должника, находящееся в залоге у ООО МКК «Зеленый свет» являются незаконными и противоречат Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административным истцом в адрес службы судебных приставов по электронной почте было направлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отмене постановления о наложении ареста и акта описи и ареста в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, а также передать указанное транспортное средство должнику или залогодержателю ООО МКК «Зеленый свет».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство было сдано административным истцом в службу судебных приставов, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя о вручении.

Однако в нарушение требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство административного истца не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни ответ на указанное заявление, ни постановление об отмене постановления о наложении ареста и акта описи и ареста в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в адрес административного истца не поступало.

Согласно данным сайта ГИБДД России на указанное транспортное средство в настоящее время наложены запреты на регистрационные действия по указанным выше исполнительным производствам.

Таким образом, бездействие, которое допущено судебным приставом-исполнителем, повлекло нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа и договору залога, а также в части получения заявителем всей необходимой и достоверной информации по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника – старшего судебного пристава ФИО2, которая ненадлежащим образом организовала работу Отдела по рассмотрению ходатайств и не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным рассмотрением представленных в отдел заявлений.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о наложении арестов в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет белый; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления об отмене акта описи и ареста в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет белый; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести постановление об отмене постановлений о наложении ареста и постановления об отмене акта описи и ареста в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № цвет белый; признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России но Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 и в направлении ответа в адрес административного истца; обязать начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 проконтролировать вынесение судебным приставом-исполнителем Первомайского POCII г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 постановления об отмене постановления о наложении ареста и постановления об отмене акта описи и ареста в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет белый.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая также от имени административного ответчика - врио начальника отделения, представила письменные возражения относительно заявленных административных требований, в соответствии с которыми просила в удовлетворении требований отказать, а также представила заверенные копии материалов исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам настоящего дела. Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные службой судебных приставов в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительных документов в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), о счетах должника в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР и СНИЛС должника, к оператору связи, в УФМС, запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов исполнительных производств, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании полученных сведений из ГИБДД в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4

Аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства были вынесены должным лицом службы судебных приставов и в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства. Указанный акт был составлен в присутствии представителя взыскателя 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО1 понятых, должник на момент составления акта отсутствовал. Ответственным хранителем транспортного средства был определен взыскатель.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста были соблюдены требования статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, является предметом залога, залогодержателем которого в настоящее время является ООО МКК «Зеленый свет» (л.д. 12-15 – договор займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17-21 – договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к статье 339.1 ГК РФ кредитором произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № (л.д. 29).

С учетом установленного ООО МКК «Зеленый свет», как залогодержатель указанного транспортного средства имеет преимущественное право по отношению к указанного транспортному средству перед взыскателями по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в отношении должника ФИО4.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет белый, и снят арест в отношении указанного транспортного средства.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в связи исполнением требований исполнительного документа должником вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4, в настоящее время являются действующими и в рамках указанных исполнительных производств установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет белый, залогодержателем которого в настоящее время является ООО МКК «Зеленый свет».

Также судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении иного транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № идентификационный номер № 

В свою очередь сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила перед взыскателем 

<

данные изъяты> 40000,00 рублей.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортным средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности должника ФИО4 перед взыскателем 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58000,00 рублей, в связи с чем наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер № достаточно для удовлетворения требований взыскателей по указанным исполнительным производствам.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № по указанным исполнительным производствам.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении залогового движимого имущества. Указанные обстоятельства не оспариваются и службой судебных приставов в письменных возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было получено службой и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был дан соответствующий ответ с указанием почтового идентификатора. Между тем соответствующих письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств службой судебных приставов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес административного истца постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении службой судебных приставов статьи статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о не рассмотрении в установленный срок ходатайства административного истца и о не принятии соответствующих действий относительно поступившего ходатайства.

Поскольку в данное случае судом бесспорно установлено наличие у должника иного движимого имущества, в отношении которого судебным-приставом исполнителем применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, которого достаточно для погашения общей суммы задолженности по двум исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов в отношении должника, и поскольку сохранение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении залогового движимого имущества нарушает права залогодержателя, в связи с чем можно с достаточностью утверждать о нарушении прав административного истца службой судебных приставов в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества и в не направлении соответствующих документов в адрес административного истца.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае должностными лицами в лице судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возглавляющего структурное подразделение, нарушены права взыскателя в части наложения ареста на залоговое движимое имущество в целях обеспечения требований взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, который в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускается. Обстоятельств необходимости сохранения в настоящее время принятых мер для удовлетворения требований взыскателей судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, нарушены права и законные интересы административного истца незаконными бездействиями в части неисполнения требований административного истца об отмене принятых обеспечительных мер в отношении залогового движимого имущества, в отношении которого административный истец является залогодержателем при отсутствии фактических оснований для не исполнения требований административного истца и сохранении обеспечительных мер в отношении залогового имущества.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения судом настоящих требований установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в свою очередь и акта о наложении ареста, в связи с чем административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как следует материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства, не принимались, в связи с чем в указанной части суд полагает необходимым административному истцу отказать, и поскольку судом подлежат удовлетворению требования административного истца в части вынесения постановлений об отмене обеспечительных мер, в связи с чем и оснований для обязания начальника службы судебных приставов в контроле по направлению в адрес административного истца ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зеленый свет» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зеленый свет» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не своевременном направлении ответа на ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зеленый свет» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет белый, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № цвет белый, по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО4 

Признать незаконным бездействие врио. начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зеленый свет» от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать врио. начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 проконтролировать вынесение судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 постановлений об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет белый, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО4, и о направлении указанных постановлений в адрес Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зеленый свет».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зеленый свет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов