54RS0010-01-2023-002115-37

Дело №2-3145/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 15961 рубль 87 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160416 рублей 79 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 305», р\знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 42 038 рублей 13 копеек. Решением финансового уполномоченного производство по заявлению истца было прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный не смог установить размер ущерба.

Согласно расчетам истца выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Пежо 305», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией ПТС и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 305», р/знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ21061», р/знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ21061», р/знак 

<

***>, не верно выбрал скорость движения своего ТС, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Пежо 305», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиль отбросило на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. 

В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобиль «Пежо 305», р/знак 

<

***>, получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО4 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ТС «Пежо 305», р/знак 

<

***>. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 42-43).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 305», р/знак 

<

***>, с учетом износа составляет 476863 рубля 19 копеек, без учета износа – 821392 рубля 11 копеек (л.д.49-54), согласно заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля истца составляет 45362 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков – 3324 рубля 37 копеек (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, рассчитанного по правилам полной гибели, в размере 42038 рублей 13 копеек (л.д.58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42038 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 19-20). 

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 365 рублей 38 копеек, при этом ответчик осуществил за истца перечисление НДФЛ в размере 55 рублей, что следует из пояснений ответчика, указанных в отзыве и подтверждается платежным поручением № (л.д. 59 оборот, 60). 

Решением финансового уполномоченного производство по заявлению истца было прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный не смог установить размер ущерба (л.д.27-30).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.69).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-161123 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 305», р/знак 

<

***>, с учетом износа составляет 409100 рублей, без учета износа – 729600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Пежо 305», р/знак 

<

***>, на дату ДТП составляет 63300 рублей, стоимость годных остатков – 5300 рублей.

Также Э. пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Компакт Э. Ц.», заключению судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 63 300 рублей, стоимость годных остатков – 5 300 рублей. 

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 58 000 рублей (63 300 руб.- 5 300 руб.), а с учетом ранее произведенной страховщиком страховой выплаты (42038 руб. 13 коп.) страховое возмещение в недоплаченной части составляет 15961 рубль 87 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 15961 рубль 87 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15961 рубль 87 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положения ст. 112 ТК РФ, согласно которому 12 июня День России является нерабочим праздничным днем), то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда (1281 день).

Размер неустойки за данный период составит 204471 рубль 55 копеек из расчета: (15961 руб. 87 коп х 1 % х 1281 день).

С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 420 рублей 38 копеек (365,38 + 55), неустойка составит 204051 рубль 17 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (1281 день), компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению. 

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 7980 рублей 94 копейки (15961 руб. 87 коп. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 15961 рубль 87 копеек, неустойку в размере 204 051 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 980 рублей 94 копейки, а всего - 229993 рубля 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь