91RS0№-67

дело №

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Альянс», 

привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, освободить от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС был нарушен порядок проверки его транспортного средства, сотрудник не представился. Кроме того, указывает, что показания прибора «Тоник» о замере светопропускания не могут являться доказательством по делу, так как должностное лицо непосредственно перед замером не обеспечил участие понятых. Также указывает, что инспектором не были предоставлены для ознакомления документы на прибор «Тоник», просит наложить взыскание на должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин. на а/д Автоподход к мостовому переходу через Керченский пролив 2 км+500м., ФИО1, нарушил п. 7.3 ПДД управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускаемость 003,6 % установлено «Тоник» 11979 до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обоснованность должностного лица составившего постановление подтверждается также: требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия.

Собранные по делу доказательства суд оценивает с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достаточности. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, непосредственного обнаружившего факт управления ФИО1 транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами. В свою очередь, факт наличия на передних боковых стеклах тонированного покрытия с ненадлежащим светопропусканием зафиксирован инспектором при визуальном осмотре автомобиля и после замеров с использованием технических средств.

Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с пунктом 111 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются: обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Кроме того, Закон о полиции (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. 63 - 66 Административного регламента по контролю и надзору. 

С учетом изложенного, действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения ФИО1 административной ответственности не нарушен.

Следует также принять во внимание тот факт, что самим ФИО1 факт наличия покрытия на передних боковых стеклах автомобиля не отрицается.

Каких-либо доказательств неправомерности действий инспектора ГИБДД после остановки транспортного средства, судом не установлено и заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о неправомерных действиях инспектора ГИБДД, суд находит несостоятельным. 

В данном случае инспектор ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, довод жалобы о том, что сотрудник полиции не представился, не имеет значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о проведении измерения светопропускаемости стекол без участия понятых, суд находит несостоятельным, так как в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, присутствие понятых при проведении указанного процессуального действия не является обязательным. 

Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям закона, поскольку последний управлял транспортным средством со светопропусканием передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%. 

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущенных инспектором по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленной законом за данное правонарушение, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения, не имеется.

Требование заявителя о наложении взыскания на инспектора ДПС в рамках рассмотрения жалобы в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Сафонцева