Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Келлер ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заведующий гаражом СПК им. Кирова Келлер ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 К РФ об АП, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заведующий гаражом СПК им. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-8). В жалобе, поданной в Калачинский городской суд Омской области, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность, а именно на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении №, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; а также на отсутствие доказательств совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитники: Девятов К.А., Казаков Н.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области № № и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководителем ОГИБДД по телефону за два дня, явился в назначенное время в ОГИБДД, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, подписывать их отказался по требованию своего руководителя, на руки копии документов получил. По существу пояснил, что работает в должности зав. гаража 3 месяца, до этого был фермером. В его обязанности входит, в том числе, допуск транспортных средств к эксплуатации, обеспечивает содержание транспорта в надлежащем техническом состоянии. В СПК им. Кирова в должности медсестры по совместительству работает фельдшер ФАП ФИО2, которая проводит по утрам предрейсовые осмотры водителей и механиков, при допуске водителя на линию ФИО2 ставит свои печать и подпись в путевом листе, после этого уже путевой лист подписывается им. ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения ФИО2 предрейсового осмотра, в ходе которого последняя также осмотрела водителя Репьях Ю.К. и поставила в его путевом листе свои подпись и печать, свидетельствующие о возможности Репьях Ю.К. по состоянию здоровья управлять транспортным средством, он также подписал путевой лист Репьях Ю.К. Репьях Ю.К. был за день до происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.) отозван из отпуска по служебной необходимости, о необходимости выйти на работу с утра ДД.ММ.ГГГГ г. для поездки в г. Омск за глубинным насосом он лично говорил Репьях Ю.К. по телефону ДД.ММ.ГГГГ г., Репьях Ю.К. ничего не говорил ему об употреблении им в этот день спиртного. Полагал, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Казаков Н.Д. также дополнил, что является руководителем СПК им. Кирова, он действительно, требовал от ФИО1, чтобы последний не подписывал протокол и постановление об административном правонарушении, так как им не хватило времени, чтобы разобраться в этом деле, и на момент рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД они не успели сформировать свою правовую позицию по данному делу.

Должностное лицо, протокол составившее – ИАЗ ОГИБДД России по Калачинскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что если лицо не уклоняется от общения с сотрудниками ГИБДД, от явки, они всегда вызывают по телефону. В случае уклонения лица от контакта, извещение направляется заказной почтой с уведомлением. ФИО1 был контактен, вызывался для составления протокола об административной правонарушении по телефону, ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при его составлении, а также в этот же день позднее при вынесении постановления об административном правонарушении. Подписать указанные документы отказался, на руки их копии получил. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что давно работает фельдшером ФАП в с. Царицыно Калачинского района, также по совместительству работает в течение двух последних лет медсестрой автопарка в СПК им. Кирова. В её должностные обязанности входит проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей и механиков автопарка. Для этого к 6-00 час. она приходит в помещение автопарка, проводит обязательные медицинские обследования, к которым относятся измерение артериального давления и исследование пульса, а также, в случае необходимости - дополнительные обследования: пальценосовую пробу и количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера. Дополнительные обследования проводятся ею только в случае подозрения на наличие у работников состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе опьянения. Кроме того, дополнительное обследование количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера проводится ею в случае поездки работника в г. Омск. Обычно в предрейсовых осмотрах участвуют 15-17 работников. ДД.ММ.ГГГГ г. она, как обычно, проводила предрейсовый осмотр. При измерении артериального давления у водителя Репьях Ю.К. было зафиксировано повышенное артериальное давление - 170/120, с таким давлением Репьях Ю.К. нельзя было допускать к управлению транспортным средством. Зная о том, что Репьях Ю.К. находится на диспансерном учете по поводу артериального давления, она дала ему таблетку от давления. После осмотра ею других водителей она перемерила артериальное давление Репьях Ю.К., которое оказалось уже в норме - 140/90. Так как Репьях Ю.К. направлялся в г. Омск, то в отношении него проводилось также дополнительное обследование количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера, проба на алкоголь была отрицательной, что она указала в журнале предрейсовых и послерейсовых осмотров и поставила своим подпись и печать в путевом листе Репьях Ю.К., свидетельствующие о возможности Репьях Ю.К. по состоянию здоровья управлять транспортным средством. Каких-либо признаков опьянения у Репьях Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ г. она не заметила, об употреблении Репьях Ю.К. накануне предрейсового осмотра спиртного репьях Ю.К. ей ничего не говорил. За два года её работы в СПК им. Кирова случаев отстранения водителей от управления транспортными средствами на основании данных предрейсовых медицинских осмотров не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ года в 8 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 12 Правил дорожного движения, ФИО1, являясь должностным лицом СПК им. Кирова, а именно, заведующим автопарком, допустил к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>» г.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим СПК им. Кирова, водителя данного предприятия Репьях ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении заведующего автопарком СПК им. Кирова ФИО1 постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании пояснений водителя Репьях Ю.К., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудником ИДПС ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. проходил медика в 7-15. При проверке у него было повышенное давление. медик дал ему таблетку под язык, аппарат алкотестер он не продувал. Накануне употреблял алкоголь, так как находится в отпуске. В линию попросил выйти инженер, в линию выпустил завгар, был остановлен сотрудниками ДПС на проверке докуме6нтов от него исходил запах алкоголя, ему предложили продуть алкотестер, он согласился. Вину признает, с нарушением согласен, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании докладной записки заведующего гаражом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с производственной необходимостью и отсутствием свободных от работы водителей, для поездки ДД.ММ.ГГГГ г. за глубинным насосом в г. Омск, водитель СПК им. Кирова Репьях Ю.К. распоряжением по СПК им. Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. (сроком на 1 день).

Суд с вышеуказанном решением начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району согласиться не может по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. 

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 12.01.2015 г. № 18-АД14-72. 

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в допуске водителя Репьях Ю.К. к управлению транспортным средством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в допуске водителя Репьях Ю.К. к управлению транспортным средством в материалах дела не содержится. 

В суде ФИО1 указывает об отсутствии в его действиях вины, заявляя, что не знал и не мог знать о том, что Репьях Ю.К. по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами. Данный довод заслуживает внимания, однако, не был должным образом проверен в ходе производства по делу. 

В соответствии с п. 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 15 декабря 2014 г. N 835н, зарегистрированного в Минюсте РФ 16 апреля 2015 г. за N 36866, Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п.п. 7-9 Порядка, проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя. Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Пункты 10--11 Порядка содержат перечень необходимых исследований, проводимых в рамках предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. 

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ. В случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут). 

По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 12). 

Действительно, как следует из должностной инструкции заведующего автопарком ФИО1, в его должностные обязанности входит организация впуска на линию подвижного состава, согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что выявление наличия признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения является профессиональной лицензируемой деятельностью, связанной с наличием специальных познаний в области медицины.

Таких специальных познаний ФИО1 не имеет и не должен иметь по характеру своей трудовой деятельности, в связи с чем при допуске водителей к управлению транспортными средствами должен руководствоваться в данном случае заключением специалиста - медицинского работника ФИО2, обладающей специальными познаниями в области проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств, имеющей соответствующее разрешение на осуществление указанной медицинской деятельности (удостоверение о повышении квалификации № №, Рег. № №

Как усматривается из должностной инструкции ФИО2 - медицинского работника, осуществляющего предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств, в её должностные обязанности входит, во-первых, непосредственное проведение предрейсового осмотра, в ходе которого она должна: собрать анамнез, измерить температуру тела, (по показаниям), измерить артериальное давление (по показаниям), определить пульс, оценить состояние кожных покровов, оценить реакцию зрачков на свет, проверить реакцию на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе одним из принятых методов; и во-вторых, принятие решения о допуске водителя к работе (п. 2.1-2.8). При этом в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции, медицинский работник по результатам осмотра при допуске водителя к работе проставляет на путевых листах водителей штамп "допущен к рейсу" и подпись, при утрате трудоспособности - дает направление на прием к врачу. 

Как видно из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. №, водитель автомобиля ФИО4 предрейсовый медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ. в 08-00 час., о чем имеется соответствующий штамп и подпись медицинского работника ФИО2

Указанными сведениями должен был руководствоваться и руководствовался ФИО1 при допуске водителя Репьях Ю.К. к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что пояснения Репьях Ю.К., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудником ИДПС ОГИБДД, о том, что в линию его выпустил завгар, не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 и основаны на субъективном восприятии Репьях Ю.К. происходящего.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 Д. не было известно о том, что у Репьях Ю.К. имеются признаки алкогольного опьянения. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, предметом должной проверки в ходе судебного разбирательства это обстоятельство и довод ФИО1 об отсутствии в его действиях вины не являлись. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено. Доводы защитников заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Шестакова О.Н.