Дело № 44Г –2 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 10 января 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю.,

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., 

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием с участием представителя ФИО1 адвоката Спиридонова Д.В., представителя по доверенности министерства финансов Нижегородской области ФИО2, представителя по доверенностям ФССП России и УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года по иску ФИО4, ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, отделу судебных приставов г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области,ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с данными требованиями в Арзамасский городской суд Нижегородской области, просили о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 881390 рублей, причиненного в результате утраты их имущества, арестованного в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Сормовский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области. 

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 апреля 2017 года отменено. Иск удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 взысканы 578727 рублей в равных долях.

В иске ФИО4 и ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, отделу судебных приставов г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 09 октября 2017 года, ФИО4 и ФИО1 просят об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

19 октября 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

09 ноября 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены по данному делу судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от «***» года с ФИО4, ФИО1, К. Г.С., З. В.В., А.Е.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № «***» от «***» года в размере «***» руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 578727 руб.: сажалку КСМ-4А-02 начальной продажной стоимостью 101528 руб., культиватор КГФ-28- 113528 руб., культиватор КВФ-28-111202 руб., тракторный прицеп- 62512 руб., опрыскиватель ОНШ-600 -99750 руб., плуг ПЛН-3.35- 18900 руб., плуг ПЛН-3.35 18900 руб., дисковую борону БТД-52360 руб. (том 1, л.д.15-19).

«***» года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство №«***». В рамках указанного исполнительного производства составлен акт ареста (описи) заложенного имущества, имущество передано на ответственное хранение ФИО4, адрес: «***» (том 1, л.д. 76-77). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на реализацию по цене, установленной решением суда (том 1, л.д. 76-77).

По акту приема-передачи от «***» года судебный пристав исполнитель принял от должника ФИО4 и передал на реализацию имущество общей стоимостью 296030 рублей: 2 культиватора КГФ-28 и КВФ-28, плуг ПЛН-335П, дисковую борону БТД. Все имущество бывшее в употреблении в хорошем состоянии (том 1, л.д. 106) 

«***» года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (том 1, л.д.103).

«***» года имущество, переданное на реализацию (два культиватора, плуг и дисковая борона), возвращено судебному приставу-исполнителю по акту на основании поручения Росимущества №«***» от «***» года ввиду не реализации в сроки, установленные законом (том 1, л.д.104).

«***» года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить указанное имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, всего стоимостью 222022,5 руб. (том, л.д. 107).

«***» года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявило об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на 8 единиц сельскохозяйственной техники (том 1, л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» г. исполнительное производство №«***» окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

«***» года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство №«***» (том 1, л.д.51).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от «***» года №«***» судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов поручил судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: «***», на территории базы КФХ ФИО5, изъять имущество и передать на ответственное хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 (т.1, л.д.52). Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 59).

«***» года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №«***» в отношении ФИО4 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства «***» года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося по адресу: «***». 

В опись включены: сажалка КСМ-4А-02 стоимостью 101528 руб., культиватор КГФ-28- 113528 руб., культиватор КВФ-28-111202 руб., тракторный прицеп- 62512 руб., опрыскиватель ОНШ-600 -99750 руб., плуг ПЛН-3.35- 18900 руб., плуг ПЛН-3.35 18900 руб., дисковая борона БТД-52360 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение главе КФХ ФИО5 Установлен режим хранения имущества - с правом пользования. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, или сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение (т.1л.д. 207-209).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от «***» года установлена оценка указанного имущества (том 1, л.д. 209-210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года арестованное имущество передано на торги по акту от «***» года (т.1, л.д. 212-214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года цена имущества была снижена на 15% (том 1, л.д. 215).

По акту от «***» года имущество, принятое на торги, было возвращено судебному приставу-исполнителю.

«***» года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года снят арест с вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога (том 2, л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года исполнительное производство №«***» окончено на основании заявления взыскателя. Исполнительный документ возвращен ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (том 1, л.д. 223-224).

«***» года взыскатель вновь предъявил к исполнению исполнительный документ об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО4 (том 2, л.д.30).

«***»года судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №«***» на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, вынесены постановления об аресте и оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (том 1, л.д.171-172, 176).

«***» года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося по адресу: «***», хоз.зона главы КХФ ФИО5 

В опись включены: сажалка КСМ-4А-02 стоимостью 101528 руб., культиватор КГФ-28- 113528 руб., культиватор КВФ-28-111202 руб., тракторный прицеп- 62512 руб., опрыскиватель ОНШ-600 -99750 руб., плуг ПЛН-3.35- 18900 руб., плуг ПЛН-3.35 18900 руб., дисковая борона БТД-52360 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение главе КФХ ФИО5 Установлен режим хранения имущества - без права пользования. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, или сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение (т.1, л.д. 173-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года вышеуказанное имущество передано на торги (т.1, л.д. 179-180).

По акту приема-передачи №«***» от «***» года судебный пристав-исполнитель Первомайского МРО (МРО) УФССП по Нижегородской области передал ООО «Норма 52» в лице М.Ю.С., действующей на основании Государственного контракта от «***»года №«***», доверенности от «***» года №«***» в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области от «***» года №«***», принадлежащее ФИО4 вышеуказанное имущество всего 8 наименований на сумму 578727 руб. (том 1, л.д. 183).

«***» года ООО «Норма 52» сообщило судебному приставу исполнителю Первомайского МРО (МРО) УФССП по Нижегородской области о том, что имущество не реализовано, запросив о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года цена имущества была снижена на 15% (том 1, л.д. 186).

Письмом от «***»года начальник Первомайского отдела УФССП России по Нижегородской области сообщил взыскателю, что указанное в исполнительном документе имущество не реализовано на торгах, состоявшихся «***» года (т.1, л.д. 187).

На основании заявления взыскателя от «***» года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области постановлением от «***» года отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №«***» на срок с «***» года по «***» года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от «***» года вышеуказанное имущество было отозвано (т.1, л.д. 194).

«***»года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области провел проверку сохранности арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, по адресу: «***», хоз.зона главы КХФ ФИО5, о чем составлен акт. Из акта усматривается, что на момент проверки отсутствует имущество: сажалка КСМ-4А-02 стоимостью 101528 руб., культиватор КГФ-28 стоимостью 113528 руб., культиватор КВФ-28 стоимостью111202 руб., опрыскиватель ВНШ-600 стоимостью 99750 руб., дисковая борона БТД стоимостью 52360 руб. (т.1, л.д. 195).

«***» года судебный пристав-исполнитель вручил ФИО5 требование предоставить указанное в акте арестованное заложенное имущество (т.1, л.д. 196).

Из объяснений ФИО5 от «***» года следует, что указанное судебным приставом-исполнителем имущество он на хранение не принимал. Несколько лет назад указанное имущество привезли в хозяйство. Имущество никем не охранялось. Денежных средств за охрану имущества он не получал. От составления акта осмотра и оценки имущества ФИО5 отказался (т.1, л.д. 197).

Вступившим в законную силу определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от «***» года АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Заключением судебной экспертизы №«***» от «***» года, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН» при рассмотрении данного заявления рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена в сумме 881390 рублей (том 1, л.д. 13-14).

В «***» года ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате арестованного имущества, указывая, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Арзамасского городского суда от «***» года, уплачена. 

«***» года судебный пристав-исполнитель и ФИО4 совершили выезд по месту нахождения арестованного имущества, установив, что все арестованное имущество отсутствует (т.2, л.д. 32).

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции исполнительное производство в отношении должникаФИО4 по обращению взыскания на заложенное имущество не было окончено. Имущество ФИО4 не возвращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив факт утраты принадлежащего истцам имущества, пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство №«***» на предмет обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество не окончено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, посчитала выводы районного суда незаконными, и, отменяя решение, взыскала с ФИО5 в пользу истцов «***» руб. равными долями. В иске к иным ответчикам было отказано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества наФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального права. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно пунктам 83,87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. 

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Учитывая характер спорного правоотношения, нельзя признать обоснованными выводы судебной коллегии о том, что к спорным отношениям подлежали применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 «Об исполнительном производстве». При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав- исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и возлагая на ФИО5 обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного утратой их имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверил и не оценил фактические обстоятельства дела.

Из материалов исполнительного производства №«***» следует, что по состоянию на «***» года принадлежащее истцам имущество, на которое был наложен арест «***» года с передачей на хранение ФИО5, имелось в наличии. По акту приема-передачи №«***» от «***» года судебный пристав-исполнитель Первомайского МРО (МРО) УФССП по Нижегородской области передал имущество ООО «Норма 52» и имущество было выставлено на торги. Представленными доказательствами также подтверждено, что «***» года вышеуказанное имущество было отозвано судебным приставом-исполнителем с реализации. Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО5 отозванного с реализации имущества, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Кем и когда принадлежащее истцам имущество было получено от ООО «Норма 52», суд не установил. Доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к возврату имущества и его сохранности после отзыва с реализации, отсутствуют. Указанные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не установил и такое юридически значимое обстоятельство, как размер ущерба, причиненного истцам утратой имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о размере причиненных убытков истцы ссылались на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН» при рассмотрении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Заключение ООО «Лига-Эксперт НН» судом апелляционной инстанции исследовано не было по мотиву отсутствия указанного доказательства в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки вступившему в законную силу определению Арзамасского городского суда Нижегородской области от «***» года, содержащему указание на заключение судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное «***» года в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено и учитывает показатели спроса и предложения. Соответственно, не признана неверной определенная судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке цена движимого арестованного имущества, переданного на реализацию, а в последствии утраченного. 

Указанные противоречия в доказательствах о стоимости утраченного имущества оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, оценки и при принятии решения не устранены. Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13, апелляционное определение не соответствует. Выводы судебной коллегии о размере ущерба нельзя признать доказанными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года по иску ФИО4, ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, отделу судебных приставов г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области,ФИО5 о возмещении ущерба отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий С.Ю. Прихунов