Дело № 2-3179/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005661-70

Мотивированное 

решение

изготовлено 29 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> стр. 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель 

<

ФИО>4 управлял автомашиной 

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ТТТ 

<

номер> в АО «РЕСО-Гарантия») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>. под управлением 

<

ФИО>5 (Гражданская ответственность застрахована по полису ТТТ 

<

номер> в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП пострадала автомашина 

<

номер>» государственный регистрационный знак A 111 BB/I25rus. принадлежащая ФИО1 на праве собственности. ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано под номером 392984. 

22.01.2024 года ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. 

22.01.2024 года повреждённое транспортное средство «

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. было осмотрено по направлению Страховщика. 

Страховщиком не было выдано направление на СТОА для ремонта и была самостоятельно изменена форма страхового возмещения ущерба на денежную без согласования (без заключения соглашения) с ФИО1\

08.02.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта. 

09.02.2024 года была произведена выплата в размере 26500 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

12.02.2024г. был произведен осмотр с участием независимого эксперта. Согласно калькуляции 

<

номер> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству «

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, составил: 550000 рублей (без учета износа). 

25.03.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (требование) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов и компенсация морального вреда.

21.05.2024 года было отправлено заявление к финансовому уполномоченному. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 26.06.2024 года № 

<

номер> (проведенного по решению Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 549300 рублей, с учетом износа составляет 278300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2621400 рублей.

02.07.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № 

<

номер> об удовлетворении требований в части страховое возмещение в размере 251800 рублей, и в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 13.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 251800 рублей, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном размере, выплата неустойки так же не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121700 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с 11.02.2024 года по 28.05.2024 года в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 60850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что письмом от 06.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя и его представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате страхового возмещения с целью самостоятельной оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, Страховщик уведомил Истца о том, что в случае если стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена Страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 (РПО 

<

номер>). Отправление направлено 10.02.2024 года и вручено Заявителю 19.03.2024 года. Согласно записи в направлении на СТОА ИП ФИО5 ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет. 29.02.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА расположенной по месту регистрации Заявителя, а именно в г. Арсеньеве, а также об ознакомлении с запрошенными документами. Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя и его представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6), расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также о необходимости обращения на указанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (РПО 

<

номер>). Отправление вручено Заявителю 19.03.2024 года. 07.03.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, выдаче затребованных документов. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.03.2024 года уведомило Заявителя и его представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием франшизы в размере 26500 рублей. 25.03.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 373500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей. Письмом от 04.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Финансовому уполномоченному для урегулирования вопроса о страховом случае. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.06.2024 года № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 549300 рублей, с учетом износа – 278300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2621400 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2024 года № 

<

номер> требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 251800 рублей. 17.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. Требование о доплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку 03.05.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате указав в заявлении способ страхового возмещения – выплатить страховое возмещение и в доказательство намерения получить денежные средства приложил банковские реквизиты, в связи с чем, полагает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

номер>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомашина «

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

22.01.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 подано заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

В этот же день, поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

24.01.2024 годам СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31100 рублей, с учетом износа - 26500 рублей.

06.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю заявителя страховое возмещение в размере 26500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, с целью самостоятельной оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

12.02.2024 года был произведен осмотр с участием независимого эксперта. На основании акта осмотра, экспертом была составлена калькуляция 

<

номер>. Согласно калькуляции 

<

номер> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного транспортному средству «

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, составил: 550000 рублей (без учета износа).

25.03.2024 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов и компенсация морального вреда.

21.05.2024 года отправлено заявление к финансовому уполномоченному. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 26.06.2024 года № 

<

номер> (проведенного по решению Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа составляет 549300 рублей, с учетом износа составляет 278300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2621400 рублей.

02.07.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № 

<

номер> об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 251800 рублей, и в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 13.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 251800 рублей, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец указывает на отсутствие у страховой компании права заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истицы ФИО1 как замену формы страхового возмещения, 06.02.2024 года произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 26500 рублей, перечислив на счет представителя – ФИО8 При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Сим В.Э. направлено в адрес истицы ФИО1 в этот же день, 06.02.2024 года.

При таких обстоятельствах юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения за прямым возмещением убытков, на дату ДТП имелся. 

С учетом произведенной страховщиком 06.02.2024 года выплаты в размере 26500 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 121700 рублей (400000 рублей – 26500 рублей – 251800 рублей (взыскано по решению финансового уполномоченного)). 

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2024 года по 28.05.2024 года в размере 400000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60850 рублей (121700 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15434 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

дата> МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 121700 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400000 рублей, штраф в размере 60850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 15434 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко