Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 10 мая 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Марданова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят> результате столкновения автомашин марки «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и 

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> под управлением неустановленного лица, первому, как собственнику автомашины «

<

данные изъяты>», причинен материальный вред. Собственником 

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, является ФИО3 Согласно заключению эксперта № 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> составляет 271 551 руб. 73 коп., а потому просит суд его исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - ФИО3 в его пользу денежные средства в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> размере 271 551 руб. 73 коп., а также судебные расходы.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ФИО4 уточнил свои требования, при этом, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, без учета износа, в размере 271 551 руб.73 коп., а также судебные расходы, в том числе в виде возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению заключения в размере 4 000 руб., в виде возмещение расходов по оплате юридических услуг и расходов на представителя в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 916 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Марданов Ф.Ф. исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что истцом суду представлены документы, которые неполно отражают картину имевшего место ДТП, а именно, не представлены протокол осмотра места происшествия, результат проверки технического состояния автомобилей, схема с указанием расстояний между ключевыми объектами, медицинский акт, свидетельствующий об алкогольном либо наркотическом состоянии водителей, письменное объяснение сторон участников событий и протокол осмотра автомобилей. Из представленных истцом документов усматривается, что нет сведений о водителе автомашины 

<

данные изъяты> и лишь указан его регистрационный знак «

<

данные изъяты> и указан был работниками ГИБДД со слов истца. Таким образом, сведений о виновнике ДТП нет, и невозможно установить, что участником ДТП являлось именно автомашина марки 

<

данные изъяты> и лишь указан его регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Со стороны ГИБДД 

<

адрес изъят> не были предприняты меры по розыску автомашины, в том числе и по запрету каких-либо регистрационных действий. Кроме того, ФИО3 продал свою автомашину третьему лицу, оформив с покупателем автомашины договор купли-продажи в простой письменной форме и полагал, что автомашина давно снята с учета с его имени. По настоящему делу истцом была инициирована экспертиза, которая определила сумму ущерба в размере 271 551 руб.73 коп. Однако, данное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством и не может быть положено в основу определения суммы ущерба, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы представителя истца, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., в 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят> результате столкновения автомашин марки «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и «

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером 

<

адрес изъят>, под управлением неустановленного лица, первому, как собственнику автомашины «

<

данные изъяты>», причинен материальный ущерб. 

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> по вине которого произошло ДТП, является ответчик ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела по делу была назначена судебная экспертиза и судом получено заключение эксперта № Т0017-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, с учетом износа, составляет 168 038 руб.06 руб., без учета износа - 297 041 руб. 56 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других".

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основано на законе и материалах дела.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что заключением эксперта № Т0017-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, без учета износа, определена в размере 297 041 руб. 56 коп., истец ФИО4 не увеличил размер своих требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу первоначально заявленную сумму в размере 271 551 руб.73 коп.

Доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, о не установлении всех обстоятельств ДТП, об отсутствии сведений о виновнике ДТП и т.д. не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., в 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят>, в результате которого произошло столкновение автомашин марки «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> принадлежащей на праве собственности ФИО4, и «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> является неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>

Как указано и выше, собственником автомашины 

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> является ответчик ФИО3, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РД.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является не просто лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а лицо, которое обладало при этом гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях возлагается на собственника транспортного средства, то есть в данном случае на ФИО3

В обоснование своих возражений сторона ответчика ФИО3 ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отчужден и фактически ему на праве собственности не принадлежал, однако, доказательств продажи автомобиля им суду не представлены.

Кроме того, доказательств того, что владение транспортным средством к моменту дорожно-транспортного происшествия было передано в установленном законом порядке иным лицам, что транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц и т.д., ответчиком - собственником транспортного средства ФИО3 суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> была застрахована в установленном законом порядке, что у водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия вообще имелось право управления транспортными средствами соответствующей категории (водительское удостоверение) и т.д.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика ФИО3 несостоятельными, противоречащими материалам дела и закону.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 271 551 руб.73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела видно, что истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб., что подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО4 за оказание юридических услуг, в том числе для подготовки искового заявления, своему представителю ФИО5, согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., выплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходов на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, меры по его обеспечению, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 271 551 руб. 73 коп., в виде возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению заключения в размере 4 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходов на представителя в размере 8 000 руб., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 916 руб., а всего 289 467 (двести восемьдесят девять тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 73 коп.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯФИО3