Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 января 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Векю Н.А., представившей удостоверение № 987 от 14.04.2014 и ордер № 18/84 от 23.11.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6, 

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ранее судимого 22.06.2017 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 28.08.2017 снят с учёта в связи с отбытием наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, 15 июля 2018 года в дневное время, он, ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь документ, подтверждающий право владение, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством», не имея документы на право пользования автомобилем, управляя технически исправным автомобилем марки «» государственный регистрационный знак № и двигаясь на 4 километре подъездной автодороги к д. Конинино Томского района Томской области, по направлению движения со стороны д. Конинино в направлении п. Рассвет Томского района Томской области, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; перевозил пассажирку ФИО6 не пристегнутую ремнем безопасности, по пути следования, не принял достаточных мер безопасности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, утратил контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, не справился с управлением автомобиля, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...» выехал на обочину дороги справа по ходу своего движения, и допустил съезд автомобиля под его, ФИО1, управлением в правый кювет по пути следования со стороны , где совершил наезд на произрастающие деревья.

В результате нарушения им, ФИО1 правил дорожного движения, пассажирке автомобиля ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения: в совокупности, относящиеся к тяжкому вреду здоровья опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с изложенным обвинением в полном объеме. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, защитника, потерпевшей возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ вменены излишне, эти нормы ПДД РФ устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение возможно в особом порядке судебного разбирательства, без ущерба для всесторонности рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом направленное против безопасности движения транспорта, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в проведении проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, выразившегося в передаче последней денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, и личность виновного, не считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город «Томск», «Томский район» Томской области.

Возложить на ФИО1 обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья К.Ю. Герасимова