Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности, 

а также государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации г Костромы ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (№), которым Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением уполномоченного должностного лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, являющееся юридическим лицом, признано виновным в том, что в нарушение действующего законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, допустило работу тяжелой инженерной техники в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы водоема высшей категории рыбохозяйственного значения 

<

адрес> по муниципальному контракту от 

<

дата> генподрядчиком ... при отсутствии мер по сохранению водных биологических ресурсов, имея возможность для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

В жалобе на постановление уполномоченная на ее подачу директор Управления ФИО3, прося о его отмене, указала на следующее. В тексте оспариваемого постановления не указано, в чем именно выразилось административное правонарушение, данные, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не были проверены. Кроме того, не было установлено и не подтверждено доказательствами, что работа техники осуществлялась именно в водоохраной зоне. Кроме того, автор жалобы ссылается на муниципальный контракт №, согласно которому, контроль за ходом выполнения работ на объекте, и, следовательно, принятием предусмотренных законодательством мер со соблюдению природоохранного законодательства, возложен на ... Управление же, как муниципальный заказчик, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядной организации. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя юридического лица, не смотря на направление ходатайства о переносе даты его составления. 

Представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо административного органа ФИО2, составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил, что получил ходатайство Управления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в тот же день и до составления протокола. Какого-либо решения по результатам разрешения этого ходатайства не принимал, к делу не приобщал и в адрес заявителя не направлял. Фактически отклонив ходатайство, принял решение о составлении протокола без участия представителя юридического лица, посчитав причины неявки не уважительными. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Жалоба рассмотрена Свердловским районным судом г.Костромы с учетом вмененного места совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, определяемого местом нахождения юридического лица. 

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ проверяются не только фактические основания для привлечения к административной ответственности, но и соблюдение такого порядка. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что усмотрев в действиях Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы признаки правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 

<

дата> направил в адрес Управления письменное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 13.00 

<

дата>, разъяснив при этом в числе прочего со ссылкой на ст.25.1 КоАП РФ право … заявлять ходатайства. 

<

дата> в день составления протокола начальником Управления ФИО3 должностному лицу факсимильной связью было направлено письменное ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи невозможностью обеспечения явки представителя в указанные дату и время по причине занятости. При этом в ходатайстве содержалась просьба назначить составление протокола на более поздний срок (другую дату), в связи с намерением реализовать право на участие в составлении протокола. Однако, данное ходатайство законного представителя юридического лица рассмотрено не было, ни в виде отдельного процессуального документа определения, как это следует из положений ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, ни с указанием об этом в самом протоколе, который был составлен без участия представителя юридического лица. При этом в протоколе лишь содержится отметка о его составлении в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте. 

Подобное не рассмотрение по существу ходатайства юридического лица, при том, что, как следует из пояснений должностного лицо, о его наличии было известно до назначенного времени рассмотрения протокола, является существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которые не могут быть устранены на стадии пересмотра постановления. 

Учитывая, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, то допущение существенных нарушений закона на стадии его составления и, как следствие, невозможность в использовании в качестве доказательства, влечет отмену вынесенного на его основе постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Принимая во внимание наличие приведенного безусловного процессуального основания к отмене постановления, судья районного суда не может дать оценку иным заслуживающим внимание доводам жалобы о признании постановления незаконным по существу (в т.ч. о ненадлежащем субъекте правонарушения). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 в отношении Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы о признании виновным в правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: