КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-009633-38

Дело №2-9317/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9317/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки Toyota Rav 4, VIN №, 2019 года выпуска, цвет синий, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 691 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 910 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 902 752 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по договору является автотранспортное средство Toyota Rav 4, VIN №, 2019 года выпуска, цвет синий.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 902 752 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 991 094,93 руб., из которых: 1 739 690,12 руб. - основной долг, 214 572,94 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 897,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 934,43 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 902 752 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор, заключенный между банком и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является автотранспортное средство Toyota Rav 4, VIN №, 2019 года выпуска, цвет синий.

Денежные средства были перечислены на ссудный счет №, открытый на имя ответчика.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. 

Задолженность ответчика, образовавшаяся по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 991 094,93 руб., из которых: 1 739 690,12 руб. - основной долг, 214 572,94 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 897,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 934,43 руб. - пени по просроченному долгу.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия Кредитного договора, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об Исполнительном производстве".

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение данного иска, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 61 910 рублей. 

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество— удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Rav 4, VIN №, 2019 года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об Исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 910 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова