дело № 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 28 мая 2018г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» ФИО1 на постановление консультанта ТО № 19 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 14.02.2018г. № 19/115/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП МО,

установил:

Указанным выше постановлением должностного лица ОАО «ЦППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП МО, выразившегося в том, что 12.01.2018г. в 15 часов 15 минут по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ж/д платформа «Ратмирово», ОАО «ЦППК» допустило разлом лестничного схода на платформу направлением на Москву, отсутствие ограждений высоких береговых платформ со стороны поля и торцов, лестничных сходов, создающее опасность для жизни и здоровья граждан. Ответственным лицом за содержание ж/д платформы, лестничных сходов, подплатформенного пространства и территорий, прилегающих к ж/д платформе на расстоянии до 5 метров, является ОАО «ЦППК» на основании договора Д-52/МДИ от 28.04.2016г. и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества…, переданного в аренду ОАО «ЦППК», и ему (юридическому лицу) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 50).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ОАО «ЦППК» обжалует его, указывая, что в соответствии с договором Д-52/МДИ от 28.04.2016г. ответственность по содержанию ж/д инфраструктуры лежит на собственнике ОАО «РЖД»; ОАО «ЦППК» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 55-58).

ОАО «ЦППК» извещено о рассмотрении жалобы (л.д. 127, 128), его законный представитель либо защитник в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем принимаю решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что к выводу о виновности ОАО «ЦППК» должностное лицо пришло исходя из того, что обязанность по содержанию ж/д платформы «Ратмирово» возложена на ОАО «ЦППК» в соответствии с договором Д-52/МДИ от 28.04.2016г. 

Согласно положениям указанного договора, он действовал с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (л.д. 26).

Административное правонарушение выявлено 12.01.2018г., т.е. за пределами срока действия договора. Сведений о пролонгации договора материалы дела об административном правонарушении не содержат. Представленная в материалах копия письма ОАО «РЖД» № 21-2370/16 от 22.11.2016г. содержит информацию о порядке пролонгации срока действия договора № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014г., копии которого в материалах дела не имеется, а не договора Д-52/МДИ от 28.04.2016г., на который ссылается в постановлении должностное лицо.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ОАО «ЦППК» в совершении административного правонарушения сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств и документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Ввиду отмены постановления по причине существенного нарушения процессуальных требований, оценка доводам защитника ОАО «ЦППК» о том, что ответственным за содержание ж/д инфраструктуры является ОАО «РЖД», при рассмотрении жалобы дана быть не может.

Вместе с тем, доводы заявителя о неизвещении о составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом подлежат отклонению.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ЦППК» извещалось телеграммой, однако принять ее в учреждении отказались, ссылаясь на отсутствие уполномоченного лица (л.д. 33, 34).

О рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «ЦППК» уведомлялось заказным письмом, которое было получено 06.02.2018г., т.е. заблаговременно (л.д. 39, 40, 41).

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление консультанта ТО № 19 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 14.02.2018г. № 19/115/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП МО, в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение консультанту ТО № 19 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2

Жалобу защитника ОАО «ЦППК» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина